Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю, судей Жилкиной Е.М, Астафьевой О.Ю, при секретаре Цыбиковой Ю.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по исковому заявлению Троцкого Константина Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2021 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в 2014 году у него был похищен автомобиль Тойота Королла Люксел. 01.05.2014 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем истца.

Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в феврале 2016 года, и 14.02.2016 был помещен на территорию ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. 14.03.2016 возбуждено уголовное дело по факту изменения идентификационного номера транспортного средства.

03.04.2019 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Троцкому К.А. - составных частей автомобиля.

О том, что автомобиль найден и находится в г. Ангарске, истцу стало известно лишь в 2019 году от следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту тайного хищения имущества. Также от следователя ему стало известно о том, что за время нахождения на территории ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу принадлежащий ему автомобиль был разукомплектован - с него похищены составные части, в чем истец убедился в момент возвращения ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 366 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 366 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Троцкого К.А. возмещение ущерба в размере 295 400 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 035, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536, 73 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано: также отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Иркутской области.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела по данному факту автомобиль был разукомплектован неустановленными третьими лицами; вина сотрудников МВД России не установлена, нарушений порядка хранения вещественных доказательств не выявлено. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку подлежит исчислению с 2016 года, когда истцу стало известно об обнаружении автомобиля, когда он мог установить факт пропажи части деталей. Выражает несогласие с размером ущерба.

В возражениях представитель истца Порягин В.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. (данные изъяты)

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Новопашина А.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Порягина В.В, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Ст. 6.1 УПК РФ предусмотрены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (? 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого и помещенного на стоянку автомобиля, а также передачи найденного автомобиля его собственнику в разумные сроки; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Троцкому К.А, являющемуся собственником транспортного средства Тойота Королла Люксел, г.р.з. (данные изъяты), 2005 года выпуска, номер кузова (данные изъяты), причинен материальный ущерб. Автомобиль был похищен в 2014 году.

01.05.2014 следственным отделом N 1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту неправомерного завладения автомобилем истца.

14.02.2016 автомобиль обнаружен сотрудниками полиции в г. Ангарске на парковочной стоянке ДСК Шанхайка.

14.02.2016 по рапорту старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу Черниговой Т.А. автомобиль помещен на территорию ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

14.03.2016 отделом дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту изменения идентификационного номера транспортного средства.

03.04.2019 следственным отделом N 2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Троцкому К.А. - составных частей автомобиля марки Тойота Королла Люксел.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением имущества с автомобиля, принадлежащего Троцкому К.А, последнему причинен значительный ущерб на сумму 14 700 руб.

В соответствии с содержанием рапорта следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Б. при осмотре автомашины установлено, что с автомобиля похищены: передние фары - 2 штуки стоимостью 1 400 руб. 1 штука; руль стоимостью 1 800 руб.; аккумулятор стоимостью 1 800 руб.; комплект сидений (задние, передние) стоимостью 2 000 руб.; щиток приборов стоимостью 1 500 руб.; спидометр стоимостью 1 500 руб.; бардачок стоимостью 1 500 руб.

Согласно сведениям с сайта "Дром.ру" общая стоимость похищенного имущества составляет 14 700 руб.

Согласно протоколам осмотра от 02.04.2019 и от 22.05.2020 в уголовном деле N 18406 на автомобиле Тойота Королла Люксель на передней части отсутствуют фары, решетка радиатора. В салоне в передней части отсутствуют сиденье, руль, панель приборов, спидометр, бардачок, в задней части автомобиля отсутствуют сиденья. В подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор и видимые предметы кузова.

При этом в соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства от 27.05.2020, составленным экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза", при осмотре установлено: решетка радиатора отсутствует; фары головного света отсутствуют; диски колесные (4 шт.) установлены не соответствующие модели транспортного средства; шины (4 шт.) установлены не соответствующие модели транспортного средства, износ 100%; комплект сидений отсутствует; рулевое колесо отсутствует; облицовки рулевого колеса отсутствуют; аудиосистема отсутствует; щиток приборов отсутствует; консоль частично разукомплектована; облицовка селектора автоматической коробки переключения передач отсутствует; батарея аккумуляторная отсутствует; замки ремней безопасности передние отсутствуют; электропроводка правого переднего сиденья обрезана, фрагменты отсутствуют; крышка воздушного фильтра отсутствует; катушки свечей зажигания (4 шт.) отсутствуют; блок дроссельной заслонки отсутствует; переключатели подрулевые отсутствуют; крышка подлокотника отсутствует.

Согласно экспертному заключению N 699/2-19 от 01.06.2020, выполненному ООО "ЭкспрессЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 366 000 руб. Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчики, несмотря на разъяснение такого права, не ходатайствовали.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию на сумму стоимости навигационной системы (аудиосистема, медиасистема), поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомобиля Тойота Королла Люксель, принадлежащей Троцкому К.А, и поскольку доказательств отсутствия вины в частичной утрате имущества истца ответчиком не представлены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу ответчика, поскольку автомобиль был разукомплектован неустановленными третьими лицами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 ГК РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем, МВД России в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат доказательств, а апелляционная жалоба указаний на такие доказательства и обстоятельства, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств уведомления истца о том, что автомобиль, заявленный им в розыск, найден и находится в г. Ангарске, ранее сообщения следователя в 2019 году, не представлено. Притом, что 09.09.2016 автомобиль согласно указанному описанию находился в розыске по уголовному делу Номер изъят, потерпевший Троцкий К.А. Как видно из экспертного заключения N903 от 24.02.2016 осмотренный экспертом автомобиль находился в исправном состоянии, на фото на момент проведения осмотра усматривается наличие передних фар, решетки радиатора, имеется фото салона, передних сидений, приборной панели.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля истца, разукомплектование его неустановленными третьими лицами после помещения его на территорию ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в силу приведенных выше норм материального права основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности заявителя апелляционной жалобы, вопреки его мнению, служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Уголовное дело Номер изъят было возбуждено 01.05.2014 по заявлению истца по факту хищения у него транспортного средства.

Как следует из письма ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от 09.09.2016 N 14/5-694, имеющего в материалах уголовного дела Номер изъят (л.д. 73), по результатам установленных в ходе автотехнической экспертизы продукционных номеров, АМТС "Toyota Corolla", номер шасси: (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), автомашина находится в федеральном розыске за ОП-1 УМВД России по г. Ангарску по уголовному делу N Номер изъят, потерпевший Троцкий К.А.

По мнению ответчика, в случае проявления должной степени осмотрительности истец должен был интересоваться ходом предварительного следствия по уголовному делу, истцу уже в 2016 году стало бы известно об обнаружении принадлежащего ему транспортного средства, и он мог уже тогда обнаружить причиненный ему ущерб.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что автомобиль найден и находится в г. Ангарске, ранее сообщения в 2019 году следователя отдела полиции N 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ГУ МВД России по Иркутской области. Притом, что судом установлено, что при помещении его на стоянку автомобиль согласно сведениям экспертного заключения N 903 от 24.02.2016 находился в исправном состоянии, на фото на момент проведения осмотра усматривается наличие передних фар, решетки радиатора, имеется фото салона, передних сидений, приборной панели.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, которым уже дана оценка судом первой инстанции, отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств несоразмерности причиненного ущерба не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, зная о наличии у себя такого права. Доводы о неверном расчете ущерба экспертом были проверены судом первой инстанции, допрошен специалист ООО "ЭкспрессЭкспертиза", проводивший оценку ущерба, Х. который пояснил порядок расчета ущерба, в том числе и по расчету стоимости работ, которые осуществляются исходя из рекомендаций завода-изготовителя, и определенное количество времени невозможно урезать или разделить, как предлагает ответчик.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

О.Ю. Астафьева