Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-4860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Васильева А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву А.П. о взыскании двукратной стоимости автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "Фольксваген Туарег", с государственным регистрационным знаком N.., 2008 года выпуска, с идентификационным номером N... В октябре 2019 года в результате поломки автомобиля и в целях оказания услуг и выполнения работ по ремонту, истец передала ИП Васильеву А.П. принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Туарег". Истец оплатила работы и запасные части для автомобиля ИП Васильеву А.П. наличными денежными средствами, после чего ответчик выдал товарный чек и принял автомобиль для ремонта. 20 ноября 2019 г. ответчик сообщил о пожаре и утрате автомобиля истца, находившегося у ответчика во время выполнения работ по ремонту. Факт пожара на данной территории и уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами уголовного дела N... и постановлением от 20 ноября 2019 г. В тот же день в ходе телефонного разговора с ответчиком, истец заявила требование о возмещении стоимости утраченного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 03 декабря 2019 г. истец письменно заявила требование о возмещении стоимости утраченного автомобиля, которое также оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 747 384 руб.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в двукратном размере - 1 494 768 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 747384 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. исковые требования Ишмухаметовой Н.К. к ИП Васильеву А.П. о взыскании двукратной стоимости автомобиля удовлетворены частично. С ИП Васильева А.П. в пользу Ишмухаметовой Н.К. взысканы: двукратная стоимость автомобиля в размере 781 512 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 390 756 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Васильев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева А.П. - Сидрова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ишмухаметовой Н.К. принадлежит на праве собственности автомобиль "Фольксваген Туарег", с государственным регистрационным знаком N.., 2008 года выпуска, с идентификационным номером N...

В октябре 2019 г. Ишмухаметова Н.К. передала ИП Васильеву А.П. принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонта.

ИП Васильев А.П. осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей в помещении, расположенном по адресу: адрес, арендуемом у Гадельшиной Л.Н, по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2019 г.

20 ноября 2019 г. неустановленное лицо, умышленно, из хулиганский побуждений, совершило поджог автомобилей, припаркованных на участке местности перед домом N... по адрес, в том числе автомобиль "Фольксваген Туарег" принадлежащий истцу.

По факту произошедшего поджога ОМВД России по Стерлитамакскому району возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению о причине возгорания трех автомобилей на парковке, произошедшего 20 ноября 2019 г. по адресу: адрес, составленного старшим дознавателем Стерлитамакского межрайонного УНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Гавриловым Н.А, наиболее вероятной причиной возникновения загорания могло послужить от открытого источника горения, связанное с умышленными действиями неустановленного лица.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела N... экспертному заключению N... -ДС от 26 декабря 2019 г, выполненного ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", с государственным регистрационным знаком Х213ХА102, составляет 1654776 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 532950 руб, стоимость годных остатков составляет 142194 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ишмухаметовой Н.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 714, 901, 906 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Васильева А.П. как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества, суммы ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.

При этом, судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ИП Васильева А.П. за повреждение автомобиля истца, Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применив положения абзаца 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, установленном заключением ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт" 781 512 рублей.

Расчет суммы ущерба, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты приемки ответчиком ИП Васильевым А.П. спорного автомобиля с целью проведения ремонта, на весь период его проведения, у последнего перед истцом возникает обязательство по надлежащему хранению автомобиля.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль передан истцом для проведения ремонта и был полностью утрачен во время нахождения у ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на исполнителя ИП Васильева А.П.

Доводы апелляционной жалобы ИП Васильева А.П. о том, что автомобиль был оставлен на неохраняемой стоянке по инициативе истца, не принадлежащей ответчику, в ремонт принимался только ДВС автомобиля, а не сам автомобиль, ключи от автомобиля ответчику не передавались, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что между сторонами какой - либо письменный договор на проведение ремонта не составлялся.

Согласно представленному истцом товарному чеку N4 от 13.01.2020 г. им приобретены запасные части для проведения ремонта.

ИП Васильевым А.П. составлен акт N1 от 13.01.2020 г. о выполнении ремонта ДВС.

Как следует из объяснений Суяргуловой В.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N.., она приобрела автомобиль "Фольксваген Туарег", который оформила МРЭО ГИБДД г. Стерлитамака на имя своей матери Ишмухаметовой Н.К. Она загнала автомобиль в автосервис "АвтотехцентрВАГ". Ремонтом автомобиля занимался мужчина по имени Артем. Какой - либо договор на проведение ремонта не составлялся. Через неделю ей позвонил Артем и пояснил, что снял двигатель, сказал, что необходимы запчасти, озвучил стоимость ремонта. Она видела, что автомобиль находился возле автосервиса без двигателя, двигатель и коробка передач находились в автосервисе. 20 ноября 2019 г. сотрудники автосервиса сообщили, что ее автомобиль подожгли.

Согласно объяснениям Васильева А.П, данным следователю, в начале ноября 2019 г. к нему в автосервис обратилась Ишмухаметова Н.К. с вопросом ремонта двигателя на автомобиле марки "Фольксваген Туарег". Они демонтировали двигатель и начали его ремонт, а сам автомобиль оставили на парковке перед автосервисом. 20 ноября 2019 г. ему сообщили, что автомобили на парковке перед автосервисом подожгло неустановленное лицо.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, не обладая специальными познаниями в области устройства автомобиля, обратилась к ответчику с целью проведения его ремонта. В связи с чем, ответчиком автомобиль оставлен на парковке перед автосервисом, а двигатель автомобиля был снят для проведения ремонта. Из объяснений ответчика Васильева А.П. следует, что с его разрешения автомобиль был оставлен на парковке перед автосервисом.

Таким образом, с разрешения ответчика Васильева А.П. автомобиль был оставлен перед автосервисом на период проведения ремонта, следовательно, в силу положений пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. исполнитель несет ответственность за его сохранность.

При этом, ответчиком, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представлено суду доказательств, что до заключения договора сторонами был согласован конкретный перечень ремонтных работ, из которого был следовало, что в ремонт сдан только двигатель автомобиля, а также, что потребителю было указано на недопустимость размещения автомобиля на парковке перед автосервисом.

Вопреки доводам ответчика, акт выполненных работ N... от 13.01.2020 г. сам по себе не является безусловным доказательством того, что в ремонт принимался только двигатель. Поскольку сам двигатель при пожаре поврежден не был, ответчик имел возможность произвести его ремонт и сдать результат работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истец не передавала ключи от автомобиля, опровергаются объяснениями Суяргуловой В.Р. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что двигатель был снят Васильевым А.П. в ее отсутствие, после передачи в ремонт, что свидетельствует о том, что ключи были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии транспортного средства в ремонт ответчиком не была обеспечена его сохранность, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИП Васильева А.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль в ремонт передавала Суяргулова В.Р, а не Ишмухаметова Н.К. на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецова Э.Р.