Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-19575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по апелляционной жалобе Дякина Анатолия Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Дякина Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы", обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя ответчика ООО "Технические системы" - Феклиновой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дякин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Технические системы", ООО "МВМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.10.2018 в интернет-магазине ООО "МВМ" для личных нужд приобрел смартфон Apple Iphone XS, silver, стоимостью 79 101 руб. В период гарантийного срока смартфон вышел из строя: он не включался, дисплей не работал, в связи с чем 20.01.2019 истец обратился в сервисный центр ООО "Технические системы". Ответчик произвел внешний и внутренний осмотр смартфона, диагностическое тестирование, а также проверку правомочности ремонта. По результатам выполненных работ ответчик сделал вывод о том, что смартфон имеет повреждение проклейки между корпусом и дисплеем, следы контакта с жидкостью, что является нарушением условий эксплуатации изделия, из этого следует, данные повреждения не являются гарантийным случаем. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", который установил, что поскольку представленный смартфон не включается проверить работоспособность (наличие дефектов) дисплейного модуля не представляется возможным, так как смартфон не включается. Эксперт указал на возможные причины неисправности смартфона - проклейка между дисплейным модулем и корпусом, обеспечивающая герметичность смартфона по заявленному производителем стандарту повреждена, что могло способствовать проникновению жидкости на внутренние элементы смартфона. Установить является ли попадание жидкости следствием производственного дефекта или следствием нарушения правил эксплуатации вследствие этого обстоятельства не представляется возможным. Истец посчитав, что ответчик не доказал тот факт, что телефон вышел из строя вследствие нарушения правил эксплуатации, обратился к последнему с претензией в которой просил выполнить гарантийный ремонт, на которую ответчик ответил отказом.

С учетом представленного уточнения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на ремонт смартфона в сумме 47 990 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика ООО "Технические системы" неустойку за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта за период с 06.03.2019 по 17.04.2019 в размере 33 222 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Дякин А.А, ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Технические системы", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 05.10.2018 приобрел для личных нужд в интернет-магазине ООО "МВМ" смартфон Apple Iphone XS, silver, стоимостью 79 101 руб.

В январе 2019 года в период гарантийного срока указанный смартфон вышел из строя, в связи с чем истец обратился в сервисный центр к ответчику ООО "Технические системы".

Согласно акту осмотра смартфона от 21.01.2019, данное устройство имеет неисправности, а именно: не работает дисплей, при этом сам телефон функционирует.

Ответчиком выполнены работы: внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта. По результатам диагностики, в ходе осмотра механической части выявлены повреждение проклейки между корпусом и дисплеем, следы контакта с жидкостью, сработали индикаторы контакта с жидкостью, что является нарушением условий эксплуатации изделия, случай признан негарантийным, устройство возвращено без ремонта. Дальнейшее обслуживание возможно на платной основе, стоимость устранения недостатков 47 990 руб.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", в заключении эксперта от 31.01.2019, установлено, что поскольку представленный смартфон не включается работоспособность (наличие дефектов) дисплейного модуля установить не представляется возможным, так как смартфон не включается. Эксперт указал на возможные причины невключения смартфона - проклейка между дисплейным модулем и корпусом, обеспечивающая герметичность смартфона по заявленному производителем стандарту повреждена, что могло способствовать проникновению жидкости на внутренние элементы смартфона. Установить является ли попадание жидкости следствием производственного дефекта или следствием нарушения правил эксплуатации вследствие этого обстоятельства не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику ООО "Технические системы" с претензией, в которой просил выполнить гарантийный ремонт, на которую ответчик ответил отказом.

Определением суда от 10.03.2020 по ходатайству ответчика ООО "МВМ" по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, согласно заключению которой, смартфон Apple Iphone XS имеет дефект - не включается. Наиболее вероятная причина выход из строя материнской платы. Причина возникновения данного недостатка проникновение воды внутрь корпуса. Данный факт подтверждает индикатор внутри корпуса (установленный производителем для аналогичных ситуаций) и следы жидкости внутри корпуса. Данный дефект классифицируется как "эксплуатационный". Исходная причина дефекта нарушение клеевого состава при некачественной разборке-сборке телефона, произведенной (по мнению эксперта) после покупки.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что с позиции производителя, критерием нарушения условий эксплуатации является "извещение" индикатором признака появления жидкости внутри корпуса. В данном случае, присутствует срабатывание индикатора наличия жидкости, которое окрасило "лакмусовый индикатор" в красный цвет. Кроме того, на внутренних элементах телефона присутствуют разводы от высохшей жидкости. Все это подтверждает наличие воды внутри корпуса, что в соответствии с правилами производителя соответствует нарушению условий эксплуатации.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

Как правильно указано судом, выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование заявленного иска о попадании жидкости внутрь телефона, и выводы судебной экспертизы о причине повреждения телефона в результате проникновения воды внутрь корпуса по причине нарушения клеевого состава являются аналогичными. Такие же выводы, указаны в акте осмотра смартфона ООО "Технические системы" от 21.01.2019, которым установлено, что принятый на диагностику телефон, имеет повреждение проклейки между корпусом и дисплеем, следы контакта с жидкостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной выхода из строя, приобретенного истцом смартфона, является проникновение жидкости внутрь корпуса, в результате нарушения клеевого состава при некачественной разборке-сборке телефона, произведенной (по мнению эксперта) после покупки, и поскольку ограниченная годовая гарантия Apple не распространяется на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства, пожара, контакта с жидкостью, землетрясения или других внешних факторов, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дякина А.А.

Каких-либо доказательств обратного, достоверно и объективно подтверждающих производственный характер возникновения недостатка смартфона, в материалы дела представлено не было.

Поскольку заявленный истцом дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств.

Ссылки подателя истца на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации смартфона, в заключении судебной экспертизы не указано какие именно правила эксплуатации были нарушены истцом, не порочат выводы эксперта. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дякина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: