Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Л. А, ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N2-261/2020 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга" в защиту интересов Лебедевой Л. А. к ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Баранову В. Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Лебедевой Л.А. и её представителя - Нефедовой И.С. (доверенность N 78АБ8518894 от 15.09.2020, выдана сроком на два года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга", действуя в защиту интересов Лебедевой Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Барановой Е.В, Баранову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный истец Лебедева Л.А. просила взыскать с ответчиков ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", Баранова В. Н. в счет возмещения ущерба 479450, 47 руб.; взыскать с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб, на удостоверение нотариальных копий - 6 725 руб, на получение выписок ЕГРН - 860 руб, на оплату услуг представителя - 15 300 руб, на составление заключения специалиста - 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 26 125 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, отраженном в протоколе судебного заседания, Баранова Е.В. исключена из числа соответчиков по делу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года с учетом определений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и от 3 ноября 2020 года об исправлении описок постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л. А. 479450, 47 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать."

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года взысканы с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л. А. судебные расходы 57 610 рублей, из которых судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб, на удостоверение нотариальных копий - 6 725 руб, на получение выписок ЕГРН - 860 руб, на оплату услуг представителя - 15 300 руб, на составление заключения специалиста - 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 26 125 руб.

Не согласившись с принятым судом решением ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" подало апелляционную жалобу, в которой полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда, наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска к ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой".

Истец Лебедева Л.А, в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным снижение судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", а также неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года в указанной части и принять новое решение, взыскав ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет по мнению истца 239 725, 24 руб. и судебные расходы в размере 57 610 руб.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года не обжалуется.

Ответчик Баранов В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 15 января 2021 года, в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л. А, является собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной "адрес" в Санкт-Петербурге.

Сособственниками вышерасположенного жилого помещения квартиры N.., расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге являются Барановы В. Н. и Баранова Е. В..

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.03.2019 в доме "адрес" произошел залив квартиры N...

Факт протечки ответчиками не оспаривался.

Причиной залива квартиры является протечка из вышерасположенной квартиры N... (причиной залива явилось нарушение герметичности соединения в кухонном фановом стояке). В качестве повреждений в акте от 15.03.2019 отражены разводы от протечки желтого цвета на потолке из гипрока площадью 0, 14 кв.м в комнате, площадью 26, 4 кв.м, 0, 24 кв.м. в кухне, а также расхождение по стыку обоев, в размере 40 см.

14.03.2019 сантехником ООО "Айрес" Д. был зачищен внутренний и наружный край раструба кухонного стояка, с дальнейшей установкой резиновой уплотнительной манжеты.

15.04.2019 составлено дополнение к вышеуказанному акту, в котором отражено ошибочное указание на оббьем причиненного протечкой ущерба, а именно, единственным следствием оказалось по мнению членов комиссии - пятно на потолке кухни (где защиты трубы ГВС, ХВС и фановый кухонный стояк).

В результате чего квартире N... и имуществу причинен материальный ущерб, который оценен истцом на основании отчета об оценке НО "Союза досудебных и судебных экспертов" от 09.04.2019, в размере 257 851 руб.

Ответчиком представлено заключение от 03.04.2019, выполненное ООО "Центром оценки и экспертиз", в котором размер ущерба оценен в 22900 руб, а с учетом износа - 22400 руб.

31.10.2019 определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-37-Ю-2-5782/2019-АНО от 24.12.2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в двух помещениях квартиры N... - кухни и комнаты, площадью 26, 4 кв.м, имеется биопоражение микромицетами отделочных и строительных материалы, использованных при отделке стен и потолков; споры грибов обнаружены в толщине отделочных материалов; обнаруженные виды грибов включены в список патогенных для человека микроорганизмов (СП 1.3.2322-08); при натурном осмотре в месте протечки выявлено на кухне и в гостиной на потолках и стенах имеются разноцветные пятна на обоях, штукатурке. ГКЛ, минеральной вате, шелушение окрасочного слоя на ГКЛ, было намокание стены и потолка на кухне со смежной стеной гостиной, это привело к изменению температурно -влажностного режима помещений, с увеличением влажности, что способствовало росту и размножению плесневых грибов; биопоражение могло образоваться за период с 14.03.2019 по 05.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом от 15.03.2019, а также дополнением к нему от 15.04.2019, составляет 77911, 07 руб, и 14303, 86 руб, соответственно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива без учета износа составляет 119555, 02 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива с учетом устранения грибковых (плесневых) образований составляет - 479 450, 47 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", который осуществляет управление названным многоквартирным домом, суд применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" по существу сводящиеся к несогласию с возложением судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба истцу на ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой", судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения имуществу истца были причинены в результате залития из раструба кухонного фанового стояка вышерасположенной квартиры, которое в силу изложенных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающим его безопасность для имущества граждан, приведшая в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена позиция ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" о том, что собственниками квартиры N... произведена самовольная перепланировка, которая, по мнению ответчика, послужила причиной залива квартиры истца, подлежит отклонению, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления ответчика не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ущерба имуществу истца и его размер с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" от обязанности возместить истцу ущерб.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, не оспоренного и не опровергнутого в процессе рассмотрения дела, суд взыскал с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 479 450, 47 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, законность с обоснованность решения суда в указанной части, принятого при правильном применении норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции в указанной части по существу правильным, судебная коллегия находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л.А. ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 249 725, 24 руб. (479 450, 47+20 000)х50%).

Определяя размер штрафа равным 249 725, 24 руб, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л.А. штрафа в размере 239 725, 24 рублей, поскольку расчет размера штрафа прямо предусмотрен п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела следует, что 13.02.2020 на основании заявления Лебедевой Л.А. Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга" уведомила о прекращении оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу (т.2, л.д. 203), судебная коллегия не усматривает оснований для применения абз. 2 п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и перечисления 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга".

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лебедевой Л.А. к Баранову В.Н, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года судом первой инстанции заявленные Лебедевой Л.А. судебные расходы взысканы с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в полном объеме, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лебедевой Л.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании указанных судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с требованиями, основанными на Законе "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года указанием на взыскание ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в доход государства государственной пошлины в размере 8 294, 50 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года с учетом определений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и от 3 ноября 2020 года об исправлении описок изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л. А..

Взыскать с ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в пользу Лебедевой Л. А. штраф в размере 249 725 рублей 24 копейки.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года следующим содержанием:

Взыскать ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" в доход государства государственную пошлину в размере 8 294 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года с учетом определений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и от 3 ноября 2020 года об исправлении описок и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Л. А, ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: