Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумака Дмитрия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3156/2019 по иску конкурсного управляющего ОАО КБ СТРОЙКРЕДИТ - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумаку Дмитрию Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Шахова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО КБ СТРОЙКРЕДИТ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумаку Д.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 729 981, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.10.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей, однако ответчик нарушил условия договора, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Шумака Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 729 981, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шумак Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2011 между ответчиком и ОАО КБ "Стройкредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей сроком по 19.10.2015 под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения платежей в размере 13 366, 75 рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2011 по 19.10.2015, однако с февраля 2013 года нарушает порядок внесения платежей по графику.

Согласно п. 5.2 договора банк вправе взыскать с заемщика при нарушении им сроков погашения обязательств по договору, неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской по счету, по состоянию на 01.08.2019 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 907 619, 26 рублей, из которых: основной долг - 209 620 рублей, проценты - 270 360 рублей, неустойка - 1 427 639, 26 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга по кредитному договору в размере 729 981, 57 рублей и наличии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика Шумак Д.А. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, при этом не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресом регистрации Шумак Д.А. является: "адрес" (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по указанному адресу посредством направления ему 26.11.2019 телеграммы, за которой ответчик по извещению не явился, квартира закрыта (л.д. 59-60).

Доказательств того, что Шумак Д.А не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, последним не представлены.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем ответчиком доказательства наличия регистрации по адресу: "адрес" материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном неизвещении по указанному адресу судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

То обстоятельство, что копия иска и приложений к нему направлены ответчику по ненадлежащему адресу, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: