Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фыстикана Руслана Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1875/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Фыстикану Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фыстикану Р.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору N0155-18-018660 от 27.10.2018 в размере 1 055 969, 90 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN N... - путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Фыстикану Р.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 039 843 рублей под 14, 40% годовых на срок до 27.10.2023 для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN N... Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 иск ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворен, с Фыстикана Р.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0155-18-018660 от 27.10.2018 в размере 1 055 969, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 481 рублей; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN N... - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Фыстикан Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "Банк Санкт-Петербург", ответчик Фыстикан Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в материалах дела, извещения в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2018 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Фыстиканом Р.В. заключен кредитный договор N0155-18-018660, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 039 843 рублей под 14, 40% годовых на срок до 27.10.2023, на приобретение транспортного средства.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных банком выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на 05.09.2019 следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 055 969, 90 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 989 443, 99 рублей; задолженность по процентам - 61 893, 20 рублей, пени по процентам - 2 200, 47 рублей; пени по ссуде - 2 432, 24 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательства неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативный расчет, не представлены.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в части в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN N... передано ответчиком в залог Банку.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN N... принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 334, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца кредитной задолженности и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание не представил, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем рассмотрение уголовного дела об угоне принадлежащего истцу транспортного средства не исключает обязанность истца по оплате задолженности по кредиту, а также не является основанием для отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, как ранее было изложено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Фыстикана Руслана Васильевича о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: