Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-3602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-585/2020 по апелляционной жалобе Сорвина Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Сорвина Д. А. к Сорвиной А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Сорвина Д.А. - Кель О.И, действующую на основании доверенности N БН от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2022, ответчика Сорвину А.Д. и ее представителя - Алексеева М.А, действующего на основании ордера N... от 28.01.2021, доверенности N... от 25.02.2020, сроком действия два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорвин Д.А. в июле 2019 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сорвиной А.Д, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 079 001, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 595, 01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик (отец и дочь) являются собственниками - по ? доле каждый - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Истцом понесены расходы на ремонт и содержание данного имущества на общую сумму 2 158 003 рублей. Данные расходы им понесены в равных супружеских долях им и его супругой Ш.О.В, состоящей в зарегистрированном браке с истцом. Несение данных расходов являлось необходимым для сохранения дома объекта недвижимости в пригодном для проживания состоянии, о проведении работ и приобретении необходимого оборудования ответчик была уведомлена истцом, однако участия в несении таких расходов не приняла. В этой связи истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму, составляющую ? часть понесенных ответчиком расходов.

Истец указывает, что в целях сохранения объекта жилой недвижимости в пригодном для проживания состоянии он вынужден был произвести следующие покупки и силами подрядчиков выполнил строительно-ремонтные работы в жилом доме: приобрел газовый котел "Siberia 3" стоимостью 36 288 рублей, электрический насос циркуляционный "Калибр НЦ-32/6" стоимостью 2 130 рублей, заключил договор и оплатил строительно-ремонтные работы по замене газового котла на суму 8000 рублей, заключил договор и оплатил строительно-ремонтные работы по замене насоса в отопительной системе и прокачке системы отопления на сумму 4 000 рублей, заключил договор на выполнение монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка на объекте заказчика и оплатил по нему 1 533 485 рублей, заключил договор на демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы, демонтаж старого колодца, монтаж кирпичной кладки и установку крышки колодца на сумму 56 000 рублей, заключил договор подряда на выполнение работ по уходу за домом и садом на сумму 42 000 рублей. Кроме того, для содержания жилого дома истец производил оплату газоснабжения дома в целях его отопления. За период с июля 2016 по июль 2019 года оплачено 14 100 рублей.

Проведение указанных работ являлось безотлагательным, вызванным крайней необходимостью, без выполнения указанных работ эксплуатация жилого дома была бы невозможна; истец извещал ответчика обо всех планируемых и производимых строительно-ремонтных работах, а также необходимости долевого участия в расходах по содержанию общего имущества, направляя письменные уведомления в адрес ответчика, однако данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения, тем самым ответчица выразила отказ от участия в указанных расходах.

Ответчик в лице своих представителей, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик не получала от истца уведомлений о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, поскольку данные уведомления направлялись не по адресу фактического проживания ответчика, в то время, как истец являясь отцом несовершеннолетней ответчицы был обязан знать о месте жительстве своей дочери. Кроме того, часть договоров подтверждающих несение расходов заключено не самим истцом, а Ш.О.В., в связи с чем, истец не может просить взыскать данные расходы в свою пользу. Кроме того из представленных документов усматривается, что часть претензий к ответчику о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом за период 2015 год, т.е. за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях (т.2 л.д. 8-13, л.д.152-156) на исковое заявление ответчик, помимо указанного, ссылалась на то, что истец является ее отцом и до 13.10.2017 (совершеннолетия ответчика) являлся ее законным представителем, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать у ответчика неосновательное обогащение в период когда ответчик являлся недееспособным, а его интересы в силу закона должны были добросовестно исполняться, в том числе самим истцом. Каких-либо документов подтверждающих согласие ответчика на участие в ремонтных работах, а также документов подтверждающих необходимости в несении расходов по содержанию имущества истцом не представлено. Указывает, что по достижению совершеннолетия (2017 год), она обратилась к истцу с предложением о разделе жилого дома и земельного участка (выделе долей), поскольку не имела доступа в указанный дом; предлагала истцу альтернативные варианты владения общим имуществом (продажу своих долей, либо определения порядка пользования). Сорвин Д.А. сначала сообщил ей, что для раздела жилого дома ему необходимо предложить варианты, а также нужно определить стоимость имущества. Впоследствии истец перестал общаться с ответчиком и на телефонные звонки не реагировал. После чего ответчик обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к истцу о выделе своей доли из вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В суде Сорвин Д.А. изменил свою позицию и стал возражать против иска указывая, что он со своей семьей (жена и двое детей) единолично проживает в доме, а его раздел (выдел долей) сделает невозможным проживание его семьи. Спор по данному делу в настоящее время в суде не разрешен и доступа ответчика в дом и на земельный участок из-за неправомерных действий истца не имеется. 29.07.2019 ответчик письменно попросила истца выдать ключи от дверей дома и входной двери калитки в целях объективного осмотра и принятия по необходимости мер к содержанию имущества.

Но в очередной раз истец проигнорировал законную просьбу. Истец с ноября 2017 года является должником по выплате алиментов и процентов за несвоевременную оплату алиментов по исполнительным производствам в пользу ответчика. Ответчик указывает, что действия истца о взыскании неосновательного обогащения являются недобросовестными, поскольку ограничивая доступ в жилой дом и на земельный участок, истец фактически препятствует, и не позволяет ответчику самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества, а также ограничивает ее в реализации законных прав владеть и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании 29.09.2020 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соистца Ш.О.В. (супруга истца), ссылаясь на решение Смоленского районного суда по делу N.., которым частично удовлетворены исковые требования Ш.О.В, за ней признано право собственности на 7/50 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (т.2 л.д.146, 147). В удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорвин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Истец указывает на то, что суд исключил из подлежащих исследованию и установлению то обстоятельство, имелась ли необходимость в каждом из проведенных и оплаченных ими в 2016-2019 годах виде работ в целях сохранения общего с ответчиком имущества и является ли в связи с этим обязательным ее согласие на выполнение этих работ. Суд уклонился от надлежащего исследования доказательств и постановки каких-либо выводов в этой части. Значительную часть иска составили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 533 485 рублей в виде расходов по оплате монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка, необходимых для сохранения общего имущества. Речь идет об устроенной в 2016 году по его заказу и за его счет подпорной стенки, а также дренажной системы и др. Ранее при производстве по делу N... эксперт Ф.Д.А. в заключении судебной экспертизы от 20.03.2020 установил, что возведенная им подпорная стена является неотьемлемой конструктивной частью жилого дома (неотделимым улучшением), что нашло свое отражение в решении Смоленского районного суда смоленской области от 31.08.2020 по иску его супруги Ш.О.В. о признании за ней доли в праве собственности на дом. В конце лета 2020 года Сорвина А.Д. предложила ему купить ее долю. Рассматривая целесообразность заключения данной сделки, он нанял специалиста для определения технического состояния дома и оценки стоимости мероприятий по капитальному ремонту, которые следует неотложно выполнить после совершения сделки. При обследовании дома в октябре-ноябре 2020 года специалистами ООО "Научно-производственный центр "Надежность технических объектов" установлено, что демонтаж и разрушение подпорной стены и иных относящихся к ней элементов недопустим, так как это приведет к разрушению фундамента дома и его несущих конструкций.

Податель жалобы, ссылаясь на указанное полагает, что из совокупности доказательств: решения Смоленского районного суда от 31.08.2020 и заключения ООО НПЦ "... " от 02.12.2020 следует, что являющиеся предметом его иска к Сорвиной и выполненные за его счет работы по устройству подпорной стены, дренажной системы и т.д. на сумму 1 533 485 рублей направлены на сохранение общего с ответчиком имущества, в полной мере отвечают положениям ст. 249 ГК РФ и должны нестись каждым из участников общей долевой собственности. Суд необходимость выполнения вышеуказанных работ, а также данный вид расходов, понесенных истцом не исследовал, оценки не дал. Также были необходимы работы по замене котла и насоса, обеспечивающих отопление дома - 25 209 рублей, поскольку в разгар отопительного сезона (декабрь 2018 года) вышел из строя газовый котел, необходимый для поддержания общего жилого дома в надлежащем состоянии. Стоимость газового котла составляет 36 288 рублей. Мероприятия по замене котла и насоса явились безотлогательными. Общая сумма составляет 50 418 рублей. В адрес ответчика по месту фактического проживания были направлены соответствующие уведомления. Суд неправильно (неполно) определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные истцом документы, не дал им оценки по отдельности и в их взаимной связи (т.3 л.д.1-9). К апелляционной жалобе приложено Заключение ООО "... " от 30.11.2020 по результатам инструментального обслдеования подпорной системы индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (т3 л.д.16-42).

Истец Сорвин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Сорвину Д.А. и ответчику Сорвиной А.Д. на праве собственности принадлежит по ? доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-22).

Сорвин Д.А. является отцом Сорвиной А.Д. (т.2 л.д.24). Сорвина А.Д. проживает в Санкт-Петербурге.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в данном жилом доме проживают Сорвин Д.А. его супруга Ш.О.В. и двое несовершеннолетних детей, брак зарегистрирован в октябре 2005 года.

Истцом Сорвиным Д.А. в указанном жилом доме были проведены различные ремонтные работы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор подряда на строительно-ремонтные работы от 11.12.2018, заключенный между Ш.О.В. и И.Н.С. на замену газового котла стоимость работ по договору составила 8 000 рублей; квитанция на покупку насоса циркулярного стоимостью 2 130 рублей, газового котла стоимостью 36 288 рублей; акт о проверке газового котла; договор подряда на строительно-ремонтные работы от 18.12.2018, заключенный между Сорвиным Д.А. и П.Н.М. на выполнение работ по замене насоса стоимостью 4 000 рублей; договор подряда N... от 03.08.2016, заключенный между Ш.О.В. и ООО "Энки" на выполнение монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка стоимость работ составила 1 533 485 рублей; квитанции об оплате по договору подряда N... от 03.08.2016; сметный расчет, справка о стоимости работ по замене трубы канализации и восстановлении канализации на сумму 56 000 рублей; договор на выполнение работ от 11.05.2017 на демонтаж трубы, монтаж новой трубы, демонтаж колодца и монтаж кирпичной кладки, установку крышки колодца, заключенный между Ш.О.В. и Ч.Д.С.; договор подряда на выполнение работ по уходу за домом и садом, заключенный между Сорвиным Д.А. и П.Н.М. на сумму 42 000 рублей; расписки о получении денежных средств на сумму 42 000 рублей; квитанции об оплате за газ; договор поручение N.., заключенный между Сорвиным Д.А. и Ш.О.В. на совершение безвозмездно за счет доверителя действий по поиску подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по укреплению фундамента дома; отчет поверенного, договор поручение на поиск подрядчика и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по демонтажу старой канализационной трубы, монтажу новой канализационной трубы в доме, заключенный между Сорвиным Д.А. и Ш.О.В.; отчет поверенного; договор поручения, заключенный между Сорвиным Д.А. и Ш.О.В. на поиск подрядчика и заключение с ним договора подряда на выполнение работ по замене газового котла в доме; отчет поверенного

(т.1 л.д.23-104).

В подтверждение надлежащего извещения ответчицы о необходимости проведения работ на земельном участке и расположенном на нем жилом доме, истцом представлены в материалы дела уведомления от 11.02.2015, 12.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 14.04.2015, 28.07.2015, 1803.2015, 26.05.2016, 05.07.2016, 03.10.2016, 12.12.2016, 21.02.2017, 10.04.2017, 31.07.2017, 18.09.2017, 11.06.2017, 10.10.2017, направленные в адрес ответчика, из которых усматривается адрес направления: "адрес" (т.1 л.д.105-160), уведомление от 25.12.2018 направленные в адрес ответчицы по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело N... по иску Ш.О.В. к Сорвину Д.А. и Сорвиной А.Д. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, расположенных по адресу: "адрес", определении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Решение суда постановлено 31.08.2020; исковые требования удовлетворены частично. Так суд признал за Ш.О.В. право собственности на 7/50 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Судом установлено, что сторонами в период брака осуществлен капитальный ремонт, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости, однако это не является безусловным основанием для взыскания с Сорвиной А.Д. убытков в указанном размере, поскольку необходимость, обоснованность и разумность несения затрат в данном случае не являлись предметом спора. С учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон следует, что спора между супругами относительно проведения капитального ремонта жилого дома не имелось, договора на проведение работ заключались как Ш.О.В. так и Сорвиным Д.А. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.148-151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 247, 249, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласованности между сторонами проводимых ремонтных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений в адрес фактического проживания ответчика, при этом из материалов дела усматривается, что до 13.102017 Сорвина А.Д. (ответчик) являлась несовершеннолетней и проживала совместно со своей матерью Сорвиной Т.А, то обстоятельство, что Сорвину Д.А. было известно о месте фактического проживания своей несовершеннолетней дочери - нашло свое отражение в решении Смоленского районного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу N... года (т.2 л.д.25), в котором указано, что Сорвина А.Д. зарегистрирована по новому месту жительства: "адрес" с 25.10.2015, факт общения Сорвина Д.А. с дочерью подтверждается отчетом вызова клиента (сотовые оператора).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение, адресованное Сорвину Д.А. в котором ответчик для разрешения вопроса о компенсации половины стоимости необходимой для ремонта двери в жилом доме просит обеспечить доступ к смотру, для установления факта необходимости проведения ремонта, а также для объективной оценки стоимости ремонта двери, осмотр двери произвести совместно, а также с требованием выдать ключи от жилого дома и входной двери в связи с невозможностью владения и участия в содержании спорного имущества, данное сообщение было оставлено истцом без удовлетворения (т.2 л.д.17).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения уплаченных последним за ремонт и содержание имущества - жилого дома, за период с 2015 года по 2017 год.

Ответчик Сорвина А.Д. до 13.10.2017 являлась несовершеннолетней. Брак родителей ответчика расторгнут, с истца на содержание Сорвиной А.Д. были взысканы алименты, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст.26 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.ст. 26, 28 ГК РФ за несовершеннолетних сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате необходимых расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении этого имущества.

Нормами права родителям предоставлены определенные права, при этом Закон также накладывает установленные обязанности, в том числе в гражданских, налоговых и трудовых правоотношениях.

Самостоятельно несовершеннолетний, в силу своих возрастных особенностей, оплачивать расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, его ремонту и др. не может, поэтому по действующему законодательству такие действия подлежат исполнению законными представителями.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

При этом родительские права, предусмотренные Главой 12 СК РФ, прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.2 ст. 61 СК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате, приходящейся на несовершеннолетнего доли расходов по содержанию жилого помещения, несут родители.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 60, 80, 81 СК РФ, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств несовершеннолетнего, в том числе связанных с содержанием имущества.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно абз.3 п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В п. 2 ст. 37 ГК РФ указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В современных условиях несовершеннолетние дети нередко являются собственниками имущества, в том числе и недвижимого, и они как собственники должны нести бремя содержания такого имущества. При этом, если принадлежащая ребенку на праве собственности квартира (жилое помещение), - это его единственное место проживания, а собственных источников дохода у него нет, то расходы на поддержание имущества несовершеннолетнего в надлежащем состоянии, покрываемые родителями подлежит рассматривать в качестве материального содержания ребенка, необходимого для обеспечения нормальных условий его проживания и развития.

Судебная коллегия полагает, учитывая подлежащие применению вышеуказанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего спора, а также представленные в дело доказательства, что расходы по оплате отопления (газоснабжения) индивидуального жилого дома в зимний период времени, необходимые, в том числе, для его поддержания в надлежащем состоянии, подлежат отнесению, до совершеннолетия ответчика, за счет родителей ребенка. Данные расходы аналогичны расходам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со дня совершеннолетия такие расходы подлежат оплате ответчиком самостоятельно.

Истец просил взыскать расходы по оплате газоснабжения дома в целях его отопления за период с 2016 года по 2019 год в размере 14 100 рублей. Учитывая, что до 13.10.2017 ответчик являлась несовершеннолетней, указанные расходы за период до 13.10.2017 не подлежат взысканию.

При этом судебная коллегия признает подлежащими взысканию расходы по оплате газоснабжения дома в целях его отопления в период, когда имелась необходимость в отоплении жилого дома, то есть только в зимний период времени (с октября по апрель).

Таким образом, подлежат взысканию в размере ? доли расходы, понесенные на оплату газоснабжения жилого дома (с учетом даты совершеннолетия ответчика), подтвержденные соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 79-95) в размере 2 450 рублей (4 900 рублей : 2).

Расходы по газоснабжению домовладения в иной период времени не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку были необходимы исключительно для пользования газом семьи истца (приготовление еды, горячее водоснабжение); ответчик данном доме не проживает и данными услугами не пользуется. Решение в указной части подлежит отмене, а требования - частичному удовлетворению.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом установлено, что согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал.

При таких обстоятельствах, на истце лежала обязанность по доказыванию необходимости (безотлагательности) проведения ремонтных работ в жилом доме.

Из материалов дела следует, что истцом после 13.10.2017 (совершеннолетия) произведены следующие расходы по содержанию и сохранению имущества:

- расходы на покупку и замену и газового котла, в обоснование чего представлены товарный чек от 11.12.2018 на приобретение газового котла Siberia3 (т.1 л.д. 25) стоимостью 36 288 рублей, договор подряда на строительно-ремонтные работы от 11.12.2018, заключенный между Ш.О.В. и И.Н.С. на замену газового котла, стоимость работ по договору составила 8 000 рублей (т.1 л.д. 30-31), акт сдачи-приемки работы от 11.12.2018, всего на сумму 44 288 рублей;

- расходы на покупку циркулярного насоса (составная часть системы газоснабжения индивидуального жилого дома) и его замене, в обоснование чего представлены квитанция на покупку насоса циркулярного стоимостью 2 130 рублей (т.1 л.д.28), договор подряда на строительно-ремонтные работы от 18.12.2018 (л.д. 33-34), заключенный между Сорвиным Д.А. и П.Н.М. на замены насоса в отопительной системе, прокачку систем отопления, стоимостью работ 4 000 рублей, акт сдачи-приемки работы (т.1 л.д.35), всего на сумму 6 130 рублей.

Указанные работы, по мнению истца, относятся к необходимым и безотлагательным в целях сохранения общего имущества; отсутствие отопления индивидуального жилого дома в зимний период времени создало бы риск заморозки всей системы отопления и выхода ее из строя, а также риск нанесения ущерба конструкциям дома и отделке (т.3 л.д.3).

Необходимость замены газового котла подтверждена представленным в материалы дела актом дефектным от 11.12.2018 специалиста "... " согласно которому при обследовании был обнаружен дефект: течь теплообменника. Работником АО "Газпром газораспределение Смоленск" указана в акте дата установки котла - октябрь 2011 года; причина возникновения дефекта - длительная эксплуатация; заключение - требуется замена котла (т.1 л.д.24).

Ответчик, возражая против представленных доказательств, своих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами истца о том, что работы по замене газового котла являлись необходимыми для сохранения имущества и безотлагательными, как и замена циркулярного насоса (составная часть системы работы газового котла), учитывая время выхода газового котла из строя, а соответственно, всей системы отопления индивидуального жилого дома - 11.12.2018, то есть в зимнее время, когда имеется необходимость в отоплении объекта недвижимости, в том числе, для исключения риска нанесения ущерба конструкциям дома и отделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании ? доли понесенных им расходов на покупку, оплату работ по замене газового котла и циркулярного насоса, подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика Сорвинной А.Д. в пользу Сорвина Д.А. 25 208 рублей (50 418 рублей : 2). Решений в указанной части подлежит отмене, а требования в части взыскания расходов - частичному удовлетворению.

Иные заявленные истцом требования, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов в целях сохранения общего с ответчиком имущества.

Значительную часть иска составили требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате монолитных, земляных работ по укреплению фундамента дома и прилегающего участка, необходимых, по мнению истца, для сохранения общего имущества. Речь идет об устроении в 2016 году подпорной стенки, дренажной системы и др.

Однако, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих необходимость и безотлагательность таких расходов.

При этом коллегия отклоняет доводы истца о том, что таким доказательством является ранее данное при производстве по делу N... (Смоленский районный суд Смоленской области) заключение эксперта Ф.Д.А, указавшим на то, что возведенная истцом стена является неотъемлемой конструктивной частью жилого дома (неотделимым улучшением). Представленное в материалы настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции Заключение по результатам инструментального обследования подпорной стены индивидуального жилого дома (спорного) от "дата", также не является доказательством обоснованности требований истца в указанной части.

Так истцу, подавшему иск в суд в июле 2019 года, ничто не препятствовало представить доказательства в обоснование своих требований в суд первой инстанции, что им сделано не было. Данное обследование проведено в ноябре 2020 года, тогда как работы истцом проведены в 2016 году. Из заключения следует, что устроенная подпорная стена по сторонам уклона земельного участка с насыпным грунтом под застройку технически необходимое решение при фактической конструктивной схеме здания и вертикальной организации земельного участка; выводы сделаны на момент обследования, то есть ноябрь 2020 года. Необходимость (безотлагательность) проведения работ на период их осуществления (2016 год) ничем не подтверждена.

Предметом исследования при рассмотрении Смоленским районным судом Смоленской области (дело N...) по иску Ш.О.В. к Сорвину Д.А. и Сорвиной А.Д. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, расположенных по адресу: "адрес", определении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, необходимость, обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат, заявленных в настоящем деле, не являлись, в связи с чем, преюдициального значения вышеуказанный судебный акт при разрешении настоящего спора не имеет.

В рамках ранее рассмотренного дела (N...) установлено, что спора между супругами относительно проведения капитального ремонта жилого дома не имелось, договора на проведение работ заключались как Ш.О.В. так и Сорвиным Д.А.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, проживая в индивидуальном жилом доме со своей семьей, по своему усмотрению, производил некие работы, которые по его мнению были необходимыми по сохранению имущества, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал данные обстоятельства, в связи с чем, требования отклонены правомерно.

В отношении иных расходов, заявленных истцом, также не подтверждена ни их необходимость, ни согласованность.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что все извещения о проводимых работах направлялись истцом в адрес ответчика - несовершеннолетней дочери, и не были адресованы ее законному представителю - матери.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего спора, учитывая, что истец Сорвин Д.А. и Ш.О.В. состоят в зарегистрированном браке с 2005 года; Ш.О.В, не заявившей требований по настоящему делу, о наличии настоящего спора, учитывая обстоятельства дела, известно; понесенные истцовой стороной расходы (заявленные) осуществлены в период брака; состоялось с участием всех заинтересованных лиц, привлеченных и извещенных о рассмотрении дела и оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Истцом (после 13.10.2017) произведены расходы по оплате работ по уходу за домом и садом, в подтверждение чего представлены расписки от 04.01.2018, 25.01.2019, 02.10.2018, 04.07.2018, 02.04.2018, 03.04.2019, 08.07.2019 (т.1 л.д. 72-78), о взыскании которых истцом заявлено в исковом заявлении. Однако, доказательств свидетельствующих о необходимости проведения данных работ для сохранения имущества, в материалы дела не представлено. Работы по сбору листвы, скашивания газона, укрывание растений на зиму, чистка снега не могут быть расценены судебной коллегией как необходимые для сохранения имущества (жилого дома, земельного участка). Облагораживание земельного участка к необходимым работам отнести нельзя. Данные работы были произведены истцом исключительно в интересах своей семьи, проживающей в жилом доме и пользующейся земельным участком.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что часть исковых требований истца подлежит удовлетворению, в общем размере 27 658 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию.

Учитывая исход настоящего спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании расходов на приобретение и установку газового котла и расходов по оплате отопления жилого дома в зимний период времени - отменить. В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика Сорвиной А. Д. в пользу истца Сорвина Д. А. понесенные расходы в общем размере 27 658 рублей.

Взыскать с ответчика Сорвиной А. Д. в пользу истца Сорвина Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: