Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу Зобниной Е. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2321/2020 по иску Зобниной Е. С. к ПК "ЖСК Балтиец" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Зобниной Е.С. и ее представителя Найбауэр Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПК "ЖСК Балтиец" - Пушкарева А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Е.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПК "ЖСК Балтиец", просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указав, что 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание квартир, согласно которому предусмотрена обязанность организовывать прием документов для оформления регистрации по месту пребывания и месту жительства проживающих, выдавать справки о регистрации и характеристики квартиры. Вопреки данному положению договора требования истца о выдаче ей справки по форме 9 ответчиком длительное время не исполнялись. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года действия ответчика по отказу истцу в выдаче справки о регистрации по месту жительства истца признаны незаконными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Истец полагала, что длительность невыполнения ответчиком требований истца и судебных актов нарушает права истца, Зобнина Е.С. вынуждена постоянно обращаться к ответчику с требованиями, которые ответчик не исполняет, также была вынуждена обратиться в суд, что также является фактором, который доставляет ей переживания. В совокупности данные обстоятельства доставили истцу нравственные страдания. Кроме того, данные обстоятельства повлекли ухудшение здоровья истца, ввиду чего у нее обострились хронические заболевания, и она была вынуждена проходить лечение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ПК "ЖСК Балтиец" в пользу Зобниной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования Зобниной Е.С. удовлетворены частично, действия ПК "ЖСК Балтиец" по отказу в выдаче справки о регистрации по месту жительства Зобниной Е.С. признаны незаконными.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По месту жительства истец зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: Морская наб, "адрес".

13 марта 2017 года истец обратилась в ОВиРУ 4 с заявлением о выдаче справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В выдаче справки было отказано по причине того, что ОВиРУ 4 не обслуживает адрес истца.

3 февраля 2018 года истец обратилась к председателю ПК "ЖСК-Балтиец" с заявлением о выдаче справки по форме N 9 в двух экземплярах в срок до 10 февраля 2018 года.

Справка истцу выдана не была, письмом N... от 16 февраля 2018 года сообщено истцу, что в настоящий момент идет работа по оформлению и получению сведений о зарегистрированных в многоквартирном доме граждан, прием граждан по вопросам выдачи справок будет организован и проведен, начиная с 24 февраля 2018 года.

24 февраля 2018 года истец повторно обратилась к председателю правления ПК ЖСК с заявлением о выдаче справки по форме N 9. На что был предоставлен ответ от 26 февраля 2018 года N... о том, что истцу предлагается до получения справки оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию дома, справка не была выдана.

23 марта 2018 года исх. N... в адрес истца председателем Анфиногентовой Е.М. направлено письмо о приостановлении услуги о выдаче справки по форме N9 до оплаты долга на основании п. 2.2.3 Договора N... на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

10 мая 2018 года истец направила в адрес ПК "ЖСК Балтиец" заказным письмом информацию о том, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по делу N.., низменное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 19 января 2018 года, исполнено. Однако справку истцу так и не выдали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для невыдачи справки и отказа в выдаче справки истцу у ответчика не имелось, ввиду чего со стороны ответчика имелись незаконные действия по отказу в выдаче справки о регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанные судебные акты и установленные по ним обстоятельства приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года действия ответчика по невыдаче истцу справки формы 9 признаны незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указала, что приведенными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, а также в том, что у истца обострились хронические болезни, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение. Кроме того, истцом был заключен договор со Степановой И.В. о намерении заключить договор о купле-продаже истцом квартиры, однако данный договор не был заключен по причине того, что истцом не был представлен полный комплект документов, а именно отсутствовала справка формы 9.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: медицинские справки, направление на госпитализацию, договор о намерении от 2 февраля 2018 года, договор о расторжении договора о намерении от 4 мая 2018 года, выписки из амбулаторной карты, результаты медицинского исследования, консультативные заключения, направления, выписки из медицинской карты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца морального вреда, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года между истцом (продавец) и Степановой И.В. (покупатель) был заключен договор о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 7 000 000 руб.

4 мая 2018 года между теми же сторонами заключен договор о расторжении договора о намерении от 2 февраля 2018 года, поскольку продавец не смог представить полный пакет документов для осуществления нотариальной сделки купли-продажи квартиры, а именно отсутствовала справка о регистрации по форме 9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данных документов. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, суду ответчиком не представлено.

Представленные истцом суду медицинские документы в подтверждение причиненного ответчиком морального вреда судом оценены критически, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче истцу справки формы 9, и заболеваниями истца, не наблюдается, каких-либо иных документов, подтверждающих указанную причинно-следственную связь, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, возраста истца, а также учитывая последствия неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозможности заключения договора купли-продажи, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Зобниной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом медицинские документы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов истцом представлены медицинские справки, направление на госпитализацию, выписки из амбулаторной карты, результаты медицинского исследования, консультативные заключения, направления, выписки из медицинской карты.

Доводы о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, что выразилось в ухудшения здоровья истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе выявление у истца обострения хронических заболеваний в юридически значимый период, не может являться основанием для увеличения размера взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт и размер компенсации морального вреда по делу медицинских документов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и исследуемыми событиями.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Зобниной Е.С. не установлено, следовательно, оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание собранные по делу доказательства, в том числе установленные судебными актами обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истице нравственных страданий, находит определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: