Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В, При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилес" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску С.С. к ООО "Стилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Стилес" - К.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.С. - Ю.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стилес", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 25 февраля 2019 года по вине ответчика ООО "Стилес", являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры, причина залива - выход фановой трубы диаметром 100 из раструба под потолком в квартире N... Вторым актом от 25 февраля 2019 года, составленным представителями управляющей организации, в результате осмотра квартиры, были зафиксированы повреждения отделки, вызванные заливом.

Истец не согласилась с размером ущерба, определенным комиссией в акте от 25 октября 2019 года, и указала в акте на дополнительные повреждения и на присутствие непрекращающегося запаха сырости и канализации.

22 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной письменной претензией, в которой просила возместить убытки в размере 142 000 рублей, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в претензии ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования С.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать из средств ООО "Стилес" в пользу С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 426 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 69 713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО "Стилес" в доход государства государственную пошлину в размере 5 561 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Стилес" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Истец С.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4)....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 г.

ООО "Стилес" (далее по тексту - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества - системы водоотведения, повлекли причинение ущерба - повреждение отделки жилого помещения Истицы.

Размер ущерба, причиненного собственности истца, определен Экспертно-правовым центром ООО "Омега" согласно Отчету N 18/02/3509/О по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке), по состоянию на "26" февраля 2019 года и составляет 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 12-56).

22.04.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д. 9-11).

Ответчик не ответил на требования истца.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 г. по ходатайству стороны ответчика, поскольку при рассмотрении дела по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 102-103).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" 16.12.2019 г, стоимость восстановительного ремонта помещения сан. узла в "адрес" составила 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек (л.д. 106-132).

Представитель истца возражал против выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертами иного экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2020 года эксперт Ф.С. дал пояснения о том, что при исследовании стоимости восстановительного ремонта имущества истца, он не учитывал стоимость необходимых для устранения дефектов работ.

Суд, анализируя показания эксперта, выводы экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта помещения сан. узла в квартире истца.

Размер ущерба, причиненного помещению Истицы, определен согласно судебному заключению городского учреждения судебной экспертизы N 121/16 от 17.03.2020 года в размере 136 426 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Исковые требования были уточнены в связи с выводами эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, а также в связи с дополнительными понесенными расходами на оплату повторной судебной экспертизы (л.д. 166-177).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, доказательств того, что залив данной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не ответчика, либо имела место иная причина возникновения залива, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО "Стилес".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 136 426 рублей, что подтверждается судебным заключением городского учреждения судебной экспертизы N 121/16 от 17.03.2020. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате работ в связи с составлением Отчета N 18/02/3509/О, выполненного ООО "Омега", с целью установления размера причиненного ущерба и дальнейшего восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Стилес" в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, а также характер и объем оказанной юридической помощи, полагал возможным взыскать с ответчика ООО "Стилес" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку С.С. состоит с ООО "Стилес" в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу С.С, как заявлены требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия соответствующего требования, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно 69 713 рублей, в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание выводы, изложенные в заключении ГУКСЭ от 29.05.2020, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт С.М, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в своем заключении поддержала, пояснила, что помещение, требующее восстановительного ремонта осматривала лично, производила замеры самостоятельно и расчет производился ею с учетом замеров, объема повреждений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения судебной экспертизы городского учреждения судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, на основании чего протокольным определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Прибой" о назначении судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стилес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "