Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1178/2020 по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стойкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приймаку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ГК "АСВ") обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Приймаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Приймаком В.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей под 25, 5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ". В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ответчик Приймак В.В. свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 952 931 рублей 88 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 1 239 363 рублей 35 копеек, поскольку истец не располагает информацией о наличии у ответчика имущества и возможности исполнения решения суда, с целью сохранения средств банка, а также необходимость пополнения конкурсной массы.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приймаку В.В. о взыскании кредитной задолженности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Приймак В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 августа 2008 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Приймаком В.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 299 000 рублей, заемщик обязался погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику. Кредит выдан на срок по 06 августа 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 5 % годовых (пункт 1.4а договора).

Сторонами к указанному кредитному договору 26 июля 2010 года было заключено дополнительное соглашение N1, которым срок возврата кредита был продлен до 24 июля 2015 года, был увеличен размер уплачиваемых за пользование кредитом денежных средств до 28% годовых (пункт 3 дополнительного соглашения), был установлен новый график погашения платежей по кредитному договору.

Заемщик в силу кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки, с 28 октября 2014 года внесение денежных средств в счет погашения кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2019 года составила 1 952 931 рублей 88 копеек, их них 250 947 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 205 813 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 282 601 рублей 76 копеек - проценты на просроченный основной долг, 662 612 рублей 69 копеек - пени на просроченный основной долг, 550 955 рублей 83 копейки - пени на просроченные проценты.

Задолженность ответчика подтверждена представленными истцом выпиской по лицевому счету Приймака В.В, расчетом задолженности, которые судом первой инстанции проверены. Ответчик возражений по расчету не представил, также не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия просроченной задолженности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года NОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу NА-40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска; поскольку ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 24 июля 2015 года, срок исковой давности начал течь 25 июля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истек 24 июля 2018 года. Истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 31 января 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредитному договору согласована сторонами и является 24 июля 2015 года, согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 25 июля 2015 (дата, следующая за днем внесения последнего платежа по кредитному договору) в связи с чем срок исковой давности по заявленным в полном объеме требованиям истек 24 июля 2018 года.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возврат искового заявления в связи с неподсудностью суду и поиск документов о месте нахождения филиала банка в Санкт-Петербурге не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение истца с исковым заявлением ранее в пределах срока исковой давности не приостанавливает срок исковой давности, так как исковое заявление не было принято к производству суда.

Согласно данных информационной системы ГАС "Правосудие" исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" к Приймак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 911 рублей 62 копеек поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 24 апреля 2018 года и определением от 26 апреля 2018 года было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга. Данное определение истцом обжаловано не было. Повторно с данным иском истец обратился 30 января 2020 года, спустя полтора года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: