Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8780/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8780/2021 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2673/2019 по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах Бекарева Павла П, Бекаревой Н. П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2673/2019 Бекаревой Н.В, действующей в интересах Бекарева П.П, Бекаревой Н.П, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Бекарева Н.В, действующая в интересах Бекарева П.П, Бекаревой Н.П, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В своем заявлении о разъяснении решения Бекарева Н.В. просила указать в решении суда ссылки на правовую позицию? сформулированную Конституционным судом РФ относительно института ИД, указав ссылку на пункт, номер и дату, наименование ППКС РФ, которым суд руководствовался в абз. 9 п. 5 решения (т. 2 л.д. 77).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления? исходил из того, что оно не согласуется со ст. 202 ГПК РФ и самим существом института гражданско-процессуального законодательства о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку под видом разъяснения решения суда внесение в него исправлений, влияющих на существо решения, недопустимо. Как усматривается из решения суд не ссылался на конкретное постановление Конституционного суда РФ, а изложил правовую позицию, приведя толкование ст. 195 ГК РФ и института исковой давности, что допустимо и без ссылки на конкретное постановление Конституционного суда РФ, так как это не влияет на существо решения и не влечет его неполноту, нечеткость или противоречивость в данном случае. Суд фактически привел положения о сроке исковой давности, а толкование закона относимо к исключительной компетенции суда.

Решение суда пересматривалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановленного решения, частная жалоба таких оснований не содержит, принимая во внимание, что истица была ознакомлена с существом определения, вправе была представить дополнения к жалобе, в том числе и в суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела 15 марта 2021 года, что подтверждается сведениями справочного листа, после подачи первоначально частной жалобы на л.д. 118 т. 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья