Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-6692/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7132/2020 по апелляционной жалобе прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Х.П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному иску акционерного общества " "... "" к прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга Х.П.А, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга "... " - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца АО " "... "" - Г.В.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

акционерное общество " "... "" (далее - АО " "... "") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления от "дата" N.., которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения трудового законодательства.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель АО " "... "" ссылался на то обстоятельство, что внесённое прокурором Красносельного района Санкт-Петербурга представление от "дата" о необходимости устранения нарушения трудового законодательства незаконно, поскольку не учитывает специфику работы сотрудников названного акционерного общества, применение системы суммированного учёта рабочего времени и почасовой оплаты труда сотрудников.

Кроме того, как указал представитель АО " "... "" представление носит непредметный характер, конкретные нарушения и действия, которые следует совершить во исполнение представления, в нём не названы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года произведена замена административного ответчика прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Х.П.А., кроме того, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 30).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 декабря 2020 года, признано недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства N... от "дата", вынесенное прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга.

Этим же решением суда с прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества " "... "" взысканы расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга Х.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо Ш.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" между АО " "... "" (работодатель), с одной стороны, и Ш.М.И. (работник), с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает на работу работника в магазин "... " на должность продавца-кассира с "дата" (л.д. 16-17).

Из пункта 3 названного договора следует, что работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 152 рубля; при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленного оклада работника и фактически отработанного им времени; порядок определения часовой тарифной ставки определяется локальными нормативными актами работодателя в соответствии с действующей системой оплаты труда.

В пункте 5 этого же трудового договора указано, что работнику устанавливается скользящий (гибкий) график работы; конкретный график работы на месяц устанавливается работодателем с учётом производственной необходимости в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Учётный период определён равным одному календарному году (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 трудового договора, нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

"дата" между АО " "... "" и Ш.М.И. заключено дополнительно соглашение к трудовому договору (л.д. 18).

Согласно данному соглашению, с "дата" Ш.М.И. переведена на должность кладовщика магазина "... "; с указанной даты ей устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 183 рублей; при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленного тарифа работника пропорционально фактически отработанному времени.

На основании обращения Ш.М.И. от "дата" по поводу нарушений работодателем условий выплаты заработной платы прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга "дата" в адрес АО " "... "" внесено представление N...

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства и условий трудового договора, заключенного между АО " "... "" и Ш.М.И, последняя не была обеспечена работой по обусловленной трудовой функции в объёме, предусмотренном соглашением между работником и работодателем, при этом, как указано прокурором района, с учетом того, что в период ограничений, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) АО " "... "" продолжало осуществлять свою деятельность, осуществляя реализацию товаров первой необходимости, указанное акционерное общество имело возможность обеспечить Ш.М.И. работой в объёме, предусмотренном трудовым договором.

По результатам проверки должностными лицами прокуратуры сделан вывод, что ответственными должностными лицами АО " "... "" при решении вопроса оптимизации хозяйственной деятельности в период введённых ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, не были учтены интересы Ш.М.И. и её конституционное право на труд и получение вознаграждения за работу.

По результатам проверки прокурором на АО " "... "" возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности (л.д. 5-6).

Удовлетворяя административный иск АО " "... "" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение трудового законодательства, требующего применение мер прокурорского реагирования, обществом допущено не было, представление вынесено без должной оценки обстоятельств и особенностей работы АО " "... "", сложившихся условий труда в связи с ограничениями, налагаемыми по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 названного постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 этого же постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 2).

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что положения пунктов 1 и 2 этого постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, введённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 ограничения порядка организации и проведения проверок в отношении юридических лиц не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом приведённых норм права, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, полученные прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга и положенные в основу оспариваемого представления, добыты с превышением ограничений, установленных указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 5.4 Договора, нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Из табеля учёта рабочего времени за период "дата" следует, что Ш.М.И. осуществляла трудовую деятельность следующей продолжительностью: в "дата" - 96 часов; в "дата" 87 часов, в "дата" - 44 часа; в "дата" - 82 часа (л.д. 14).

Заработная плата за указанные периоды времени работодателем выплачена и получена Ш.М.И. в следующем размере: в "дата" - 10 190 рублей; в "дата" - 7 454 рублей 17 копеек, в "дата" - 5 094 рубля; в "дата" - 9 712 рублей (л.д. 12 с оборотом).

Следовательно, фактически Ш.М.И. в период с "дата" не была обеспечена работодателем еженедельной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам.

В период ограничений, введенных в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), АО " "... "" осуществляло деятельность, реализуя товары первой необходимости.

Указанное обстоятельство АО " "... "" не оспаривается.

Следовательно, прокурором в представлении обоснованно указано на то, что Ш.М.И. не была обеспечена работой по обусловленной трудовой функции в объёме, предусмотренном соглашением между работником и работодателем, что фактически привело к лишению истца доходов, на которые она рассчитывала, заключая трудовой договор, а сам размер получаемых Ш.М.И. денежных средств заработной платы за "дата" не только не соответствовал минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации на 2020 год (12130 рублей), но и был менее величины прожиточного минимума, установленного приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н на второй квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 12392 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы прокуратуры, изложенные в обжалуемом представлении о невыполнении требований трудового законодательства в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Окончательный расчет с Ш.М.И. был проведён АО " "... "" только "дата", в связи с чем, указанное обстоятельство не опровергает правильности утверждения прокурора о том, что на момент рассмотрения жалобы Ш.М.И, последняя не была обеспечена работой в объеме, установленном пунктом 5.4 трудового договора.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 сентября 2020 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7132/2020, отменить.

В удовлетворении административного иска акционерного общества " "... "" к прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга Х.П.А, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: