Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-1936/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Сороки Михаила Романовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 22.12.2020, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2021, состоявшиеся в отношении Сороки Михаила Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 08.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороки М.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.08.2020 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороки М.Р. направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N28.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 22.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2021, Сорока М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сорока М.Р. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильной квалификацией его действий.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.14 которых при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477).

Постановлением Правительства Вологодской области от 08.04.2020 N373 введено ограничение охоты путем запрета любительской и спортивной охоты на бурого медведя, водоплавающую и боровую дичь в период весенней охоты 2020 года на территории охотничьих угодий Вологодской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 в период с 18 часов по 23 часа 39 минут в охотугодьях Великоустюгского районного общества охотников и рыболовов, в урочище "Красный Остров", имея при себе оружие системы "данные изъяты" калибра 12/76 N N и боеприпасы к нему: "данные изъяты", Сорока М.Р. в нарушение требований постановления Правительства Вологодской области от 08.04.2020 N 373, пункта 52.14. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. N 512, производил охоту на гуся с применением электронного манка в запрещенные для охоты сроки.

Привлекая Сороку М.Р. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об охоте, Правила охоты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты в закрытые для этого сроки и недопустимыми для использования орудиями охоты в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы действия Сороки М.Р. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сороке М.Р. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 22.12.2020, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2021, состоявшиеся в отношении Сороки Михаила Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сороки Михаила Романовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции