Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-3178/2021[77-1080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Устимова М.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ясько В.А. о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Ясько В.А, полагавшего необходимым пересмотреть обжалуемые судебные решения, прокурора Маяковой С.В, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года Ясько В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

1) 31 августа 2009 г. Исилькульским городским судом Омской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 октября 2009 г. и постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 22 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N6 Исилькульского района Омской области по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2012 г. по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

3) 2 сентября 2014 г. Советским городским судом г. Омска по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2017 г. (с учётом уточнений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2017 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 22 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, в связи с чем 20 июня 2017 г. освобожден из ФКУ "адрес" 16 августа 2017 г. решением Исилькульского городского суда Омской области в отношении Ясько В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет. 30 ноября 2017 года постановлением Исилькульского городского суда Омской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 4 дня заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 17 дней, освобождён 13 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО1, который не обжаловал приговор в кассационном порядке.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Ясько В.А. оставлен без изменения.

Ясько В.А. осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 6 июня 2019 года в Неманском районе Калининградской области.

В кассационной жалобе осуждённый Ясько В.А. просит отменить обжалуемые решения, он совершил хищение чужого имущества без применения насилия, не давал согласия ФИО1 на применения насилия, суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 на следствии, которые, как он пояснил в суде, писал под диктовку следователя, не учёл показания его (Ясько В.А.), не установилроль и действия каждого из подсудимых, нет ни одного свидетеля, который видел, кто и что делал, все доказательства, собранные следователем являются недопустимыми: потерпевший на следствии показывает, что его жена ФИО2 давала описание его повреждений, особенно в области головы, когда он вернулся, но она не могла это видеть, так как парализована и слепая, явку с повинной невозможно прочитать, он её не давал, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, заявление потерпевшего зафиксировано 5 мая 2019 года, но события в отношении него происходили 6 июня 2019 года. Показания, которые он (Ясько) давал 17 июля 2019 года получены с применением угроз со стороны следствия и оперативных работников, в связи с чем он обращался в областную прокуратуру, и без участия адвоката, в суде не была допрошена свидетель ФИО3, были оглашены её показания в связи с неявкой, но не было установлено, по какой причине она не явилась. Суд второй инстанции необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, в частности свидетеля ФИО3, принял несправедливое решение, снизив наказание одному осуждённому, и оставив без изменения наказание, назначенное ему, а также вступил в противоречие с приговором суда первой инстанции о наличии сговора на хищение денег у потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Ясько В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Ясько В.А. по предъявленному обвинению, данные в судебном заседании, в том числе о том, что он совершил совместно с ФИО1 хищение денег у потерпевшего, но насилия не применял, и согласие на применения насилия не давал, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, показаний самого Ясько В.А. на предварительном следствии, заключением трассологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму, и квалифицированную как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, выводам которых оснований не доверять не усматривается.

Доводы Ясько В.А. о том, что протокол от 17 июля 2019г. является недопустимым доказательством, так как показания он давал под угрозами со стороны следствия и оперативных работников и без участия адвоката опровергаются протоколом дополнительного допроса от 17.07.2019г. ("данные изъяты"), в котором указаны данные присутствующего на допросе адвоката Площенко Н.П, действующего на основании постановления следователя о назначении защитника ("данные изъяты") и ордера ("данные изъяты"), имеются подписи его и обвиняемого Ясько В.А. на каждой странице, кроме того, дополнительный допрос Ясько В.А. был проведён по его ходатайству ("данные изъяты").

Явку с повинной суд не использовал в качестве доказательства, а учитывал только как обстоятельство смягчающее наказание Ясько В.А..

Показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Указание в тексте заявлении потерпевшего ФИО4 даты 05 мая 2019 года, а не 5 июня 2019 года судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного приговора, так как датами написания и принятия заявления указаны 6 июня 2019 года.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Ясько В.А. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также все обстоятельства совершенного преступления.

Юридическая оценка действий Ясько В.А. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является верной.

Оснований для признания в действиях Ясько В.А. кражи либо грабежа, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку он видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему, в том числе, и ногами в область головы, и, воспользовавшись насилием, применённым ФИО1, когда тот держал у лежащего на земле ФИО4 руки, вытащил портмоне с деньгами, оторвав карман спортивной кофты.

Назначенное Ясько В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (дочь сожительницы), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное Ясько В.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ясько В.А. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ясько В.А. о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи