Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-3762/2021[88а-6813/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Терентьевой Н.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года (N 2а-4854/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года (N 33а-4731/2020) по административному исковому заявлению Гараева З.Ш.о. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми и МВД по Республике Коми о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 марта 2020 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараев З.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми и Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконными решения от 6 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения указанных решений явилось предоставление миграционному органу при получении временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации поддельного сертификата. О том, что данный сертификат является поддельным он не знал, приговора о признании его виновным по данному факту не выносилось. Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком не учтено то, что он проживает на территории Российской Федерации с супругой - гражданкой России ФИО6, с которой они ведут совместное хозяйство, общий бюджет, а также воспитывают несовершеннолетнюю дочь супруги ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что оспариваемое решение влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Указывает, что не представляет собой угрозу национальной безопасности и его пребывание в Российской Федерации не наносит экономического ущерба благосостоянию страны, угрозу охране здоровья, нравственности, правам и свободам других лиц не представляет.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо УВМ МВД по Республике Коми Панова О.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, вышеуказанные административные исковые требования Гараева З.Ш.о. удовлетворены.

Признано незаконным решение УВМ МВД по Республике Коми от 6 марта 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гараеву З.Ш.о, сроком на 3 года, до 1 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, Министерство внутренних дел по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Поскольку к кассационной жалобе не были приложены ее копии для лиц, участвующих в деле, а также заверенная в установленном законом порядке копия доверенности с правом подписания и подачи кассационной жалобы, копия документа о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования Министерству внутренних дел по Республике Коми предоставлен срок до 19 марта 2021 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

18 марта 2021 года Министерством внутренних дел по Республике Коми в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлены копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле, а также заверенная в установленном законом порядке копия доверенности с правом подписания и подачи кассационной жалобы, копия документа о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, кассационная жалоба определением судьи принята к производству суда и передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Гараев З.Ш.о, являющийся гражданином Азербайджана, проживает на территории Российской Федерации в Республике Коми на основании выданного вида на жительство в Российской Федерации от 30 января 2018 года со сроком действия до 30 января 2023 года.

Указанный вид на жительство выдан, в том числе на основании представленных Гараевым З.Ш.о. в миграционный орган документов, а именно сертификата "О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации" серии N регистрационной N, выданного 24 июля 2017 года в Российском университете дружбы народов. При проведении проверки по учетам интегрированной распределительной системы информационного обмена результатов тестирования выдача данного сертификата подтвердилась.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 1-806/2019 от 27 августа 2019 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что сертификат "О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации" серии N регистрационной N является подложным, изготовлен неустановленными лицами на основании заведомо ложных сведений без прохождения Гараевым З.Ш.о. соответствующего тестирования для получения сертификата.

В связи с установлением миграционным органом вышеизложенных обстоятельств в отношении административного истца 10 февраля 2020 года МВД по Республике Коми принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство Гараеву З.Ш.о.

Решением инспектора по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Пановой О.И. от 5 марта 2020 года, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Коми 6 марта 2020 года, на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гараеву З.Ш.о, 18 сентября 1978 года рождения, сроком на 3 года до 1 сентября 2020 года.

Указанное решение принято МВД по Республике Коми с учетом длительного проживания Гараева З.Ш.о. на территории Российской Федерации, его осведомления о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, и который знал о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не принятия должных мер к предотвращению совершения противоправного деяния.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права на совместное проживание с семьей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, связь Гараева З.Ш.о. с Азербайджаном им утрачена, поскольку на территории Российской Федерации у него зарегистрирован брак с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка, истец трудоустроен.

Учитывая изложенное, а также длительность пребывания административного истца на территории Российско Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Гараева З.Ш.о.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Азербайджан Гараева З.Ш.о. на территории Российской Федерации, наличия у него жены, гражданки Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что принятым вышеназванным в отношении Гараева З.Ш.о. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Гараева З.Ш.о. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения МВД России по Республике Коми.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.