Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1675/2021[88-3767/2021]

N88-3767/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N13-1677/2020 (N2-5737/2013) по заявлению Котцов Р.Л. о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда "адрес" от 18 июня 2020 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" индексации присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2013 года денежных сумм, по кассационной жалобе Котцов Р.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 5 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Котцову Р.Л. о взыскании задолженности и расторжении договора. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-Финанс".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Котцова Р.Л. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" взыскана индексация присужденных по вышеуказанному решению суда денежных сумм в размере "данные изъяты" коп.

Определение Котцовым Р.Л. не исполнено.

Котцов Р.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения, ссылаясь на то, что он не может единовременно исполнить определение суда виду того, что является инвалидом "данные изъяты", на его иждивении находится престарелая мать, размер его пенсии составляет "данные изъяты" коп. в месяц, обязательными ежемесячными расходами является квартплата, которая составляет в среднем 6 "данные изъяты" руб. до полного погашения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года, Котцову Р.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Котцов Р.Л. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ему отказано в предоставлении рассрочки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что заявителем (должником) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление ему рассрочки исполнения определения суда на длительный срок (6, 5 лет) не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя и не отвечает критериям разумности, справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Котцова Р.Л. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Котцова Р.Л. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котцова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Судья