Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1765/2021[88-3523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1045/2020, по иску Зыкова Семена Николаевича к акционерного общества "АльфаСтрахование" о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак Х572МЕ51, на станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в течение 10 дней со дня вынесения судом решения либо с даты вступления решения суда в законную силу, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пилявина С.С, управлявшего автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен DS4" причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Зыков С.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для производства страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО СТО "РЕГИОН", которое сообщило о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

Впоследствии по направлению страховщика истец представил транспортное средство на ремонт в ООО "Константа". В проведении ремонта Общество отказало по причине отсутствия согласования страховщиком ремонта по ценам РСА. Данный отказ был направлен только в адрес страховщика.

Повторные обращения истца к ответчику с заявлениями, а также предъявленная претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с уведомлением о несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме, оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен в сумме 109 500 руб. Вместе с тем, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Определением судьи от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пилявин С.С, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РУСАВТО РЕГИОН" и ООО "Константа".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования Зыкова С.Н. удовлетворены частично.

На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак Х572МЕ51, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зыкова С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пилявина С.С, управлявшего автомобилем "Тойота Крузер", государственный регистрационный знак Н474РА29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Зыкову С.Н. на праве собственности и находящийся под его управлением автомобиль "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак Х572МЕ51, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Пилявина С.С. и причинной связи с наступившими последствиями не ответчиком оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление N S492/PVU/01379/19 на осмотр поврежденного автомобиля и ремонт на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН".

По представленной ООО "РУСАВТО РЕГИОН" информации, ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв направления, в котором страховщик просил направление на ремонт N S492/PVU/01379/19 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства "Ситроен DS4", страхователь Зыков С.Н, полис XXX N, считать недействительным и восстановительные работы не проводить.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного -автомобиля на СТОА ОООО "Константа".

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, данное обращение с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "Константа" было обусловлено тем, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН", не предоставив потерпевшему права выбора станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), тогда как такое право потерпевшего предусмотрено абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

На основании обращения потерпевшего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО "Константа", с осуществлением осмотра в условиях СТОА, которое отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причине невозможности приобретения запасных частей и производства ремонта, требуемого качества, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных ЕМР, о чем составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля СТОА ООО "Константа", соответствующее требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с обязательством страховщика произвести оплату стоимости новых заменяемых запасных частей в соответствии с ценами, указанными в справочнике PCА, и в пределах лимита ответственности страховщика, а 22 октября 2019 г. предъявил претензию с требованием выдать в кратчайшие сроки направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям правил ОСАГО, указав, что на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласен.

Согласно направленному в адрес Зыкова С.Н. уведомлению ответчика результатам рассмотрения его заявления и претензии, в связи с отсутствием иных СТОА, удовлетворяющим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" не располагает возможностью урегулирования заявленного страхового случая путем выдачи направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с этим указано на необходимость предоставления в адрес страховщика оригинала постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.Н. повторно обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещении причиненного вреда в натуре), а также выплате финансовой санкции и неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, содержащее аналогичную информацию в ранее направленном уведомлении.

Зыков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного N У-19-67529/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ требования Зыкова С.Н. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 109 500 руб. Как следует из решения, размер страховой выплаты определением финансовым уполномоченным на основании полученного по его заявлению экспертного заключения ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению, однако в производстве восстановительного ремонта ему было отказано, иных мер страховой компанией по регулированию заявленного потерпевшим убытка не предпринято, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

При этом, принимая во внимание, что в качестве способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшим был избран ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика возмещение причиненного вреда в натуре), при этом, с заявлением о замене способа страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался и от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не отказывался, суд исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Мурманского областного суда указала, что получение потерпевшим направления на ремонт согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. Доказательств, подтверждающих урегулирование страховщиком вопроса с потерпевшим о выдаче ему направления на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, ответчиком не представлено. Вместе с тем, страховая компания в рамках договора обязательного страхования при наступлении страхового случая обязана принять исчерпывающие меры по урегулированию убытка и осуществления страховой выплаты потерпевшему по выбранной им форме страхового возмещения, в рассматриваемом случае путем организации проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и выплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1045/2020 по иску Зыкова Семена Николаевича к акционерного общества "АльфаСтрахование" о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021г.

Председательствующий

судьи