Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1976/2021[88-4383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" к Васильев В.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску Васильев В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг", индивидуальному предпринимателю Ломакина О.В. о признании договоров поставки и цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Васильев В.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Абсолют-Консалтинг" обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.Б, в котором просило взыскать задолженность по договору поставки N в размере "данные изъяты" коп, пени за нарушение условий оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 1% от суммы задолженности; взыскать задолженность по договору поставки N в размере "данные изъяты" руб, пени за нарушение условий оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договоров поставки, заключенных им при осуществлении предпринимательской деятельности, переход к нему прав требования задолженности по договорам цессии.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года решение суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Васильевым В.Б. был предъявлен встречный иск к ООО "Абсолют- Консалтинг", ИП Ломакиной О.В, в котором он просил признать недействительными договоры поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Абсолют-Консалтинг" и ИП Ломакина О.В, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска Васильев В.В. ссылался на то, что не мог заключить договоры, так как в тот период уже не вел предпринимательскую деятельность, в его бухгалтерских документах отсутствуют такие договоры и иные документы, подтверждающие поставку, на договорах отсутствует его печать, подписи проставлены не им, он является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, в силу которого нуждается в постороннем уходе, кроме того, условия договоров цессии об оплате за уступаемые права после получения задолженности противоречат статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательств должником; личность кредитора имеет для истца существенное значение, но он не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Васильева В.Б. в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" взысканы на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ломакиной О.В, задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; стоимость товара в виде станка шиномонтажного "данные изъяты" руб. и станка балансировочного "данные изъяты" руб..

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречный иск Васильева В.Б. к ООО "Абсолют-Консалтинг", ИП Ломакиной О.В. удовлетворен в части признания недействительным договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Васильев В.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, свидетельских показаний, исходили из того, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Васильевым В.Б, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и сам факт поставки ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму "данные изъяты" коп. в рамках данного договора, что исключает признание договора недействительным, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 523, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, начиная с даты заключения сторонами исполнялся и не был исполнен ответчиком Васильевым В.Б. только в части оплаты последней поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которую в соответствии с дополнительным соглашением надлежало осуществить в течение 14 дней с момента поставки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, суд также пришел к выводу, что с Васильева В.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки N, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет "данные изъяты" коп, и применив при этом, применив положения статьи 333 названного Кодекса, снизил ее до "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку пунктом 4.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты товара свыше 60 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не оплачен, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после начисленной истцом на дату предъявления иска в суд неустойки, по день фактической оплаты задолженности в сумме "данные изъяты" коп. суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от данной суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая иск в части требования о взыскании задолженности по указанному договору поставки оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со встречным требованием ответчика о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности условий договора ввиду того, что он ответчиком не подписывался.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в ноябре 2015 года принял от истца исполнение по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив своего продавца Романова расписаться за получение по счет-фактуре N станка шиномонтажного "данные изъяты" руб, фактическая поставка которого подтверждается вышеприведенными свидетельскими показаниями и не опровергнута самим ответчиком, суд, основываясь на положениях статей 1, 8-10, 153, 154, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки, предмет которого согласован сторонами, находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству товара, то есть договор исполнен, исполнение принято, а отсутствие подписи ответчика в договоре поставки не может являться основанием для освобождения его от обязанности покупателя по оплате данного товара.

При этом, установив, что договор поставки на изложенных в нем условиях ответчиком не подписывался, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате договорных штрафных санкций за неисполнение данного договора, в связи с чем отказал ООО "Абсолют-Консалтинг" во взыскании с Васильева В.Б. неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречный иск Васильева В.Б. в части требований о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Абсолют-Консалтинг" и ИП Ломакиной О.В. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по данным договорам по основанию отсутствия согласия должника на их заключение и безвозмездности цессии, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, учитывая, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, при этом ответчиком Васильевым В.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов и наличием у него предусмотренных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оспаривания договоров цессии, а из буквального текста оспариваемых договоров цессии не следует, что данные договоры являются безвозмездными, так как соответствующего условия они не содержат, более того, за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности по каждому договору поставки, при этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи