Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2197/2021[88-4172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-533/2020 по иску Арсеньева Анара Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйМТранс" и Индивидуальному предпринимателю Прусаковой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭйМТранс", ИП Прусаковой С.Г. о взыскании солидарно в возмещение ущерба 245564 рублей, понесенные расходы по проведению дефектовки в размере 3500 рублей, расходы по оценке в размере 13050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Арсеньева А.И. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Геннадьевны в пользу Арсеньева Анара Игоревича взыскано в счет возмещение ущерба 245564 рублей, расходы по оценке в размере 13050 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Прусакова С.Г. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. "данные изъяты" под управлением Гайбуллаева Н. С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ Солярис "данные изъяты" в период с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года застрахована в АО "НАСКО".

Арсеньев А.И. обратился в ООО "НСГ-ЭНЕРГО" в порядке прямого урегулирования убытков и 18 января 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. от АО "НАСКО" получено указание об отказе в урегулировании события в рамках прямого возмещения, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда расторгнут 02 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля под управлением Гайбуллаева Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ЭйМТранс".

30 декабря 2016 года во исполнение договора лизинга автомобиль Хендэ Солярис "данные изъяты" передан лизингополучателю ООО "ЭйМТранс" лизингодателем ООО "КОНТРОЛ лизинг". Впоследствии данный договор расторгнут, и автомобиль возвращен лизингодателю.

21 марта 2018 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "ГаЛоГрамма" заключили договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис "данные изъяты".

В тот же день ООО "ГаЛоГрамма" и ИП Прусакова С.Г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля. ИП Прусаковой С.Г. суду представлена копия договора аренды автомобиля Хендэ Солярис "данные изъяты", заключенного с Гайбуллаевым Н.С, в соответствии с которым ИП Прусакова С.Г. обязуется в срок до 12 декабря 2018 года передать Гайбуллаеву Н. С. транспортное средство по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, на срок до 12 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ИП Прусаковой С.Г. пояснил, что Гайбуллаев Н.С. управлял автомобилем на основании договора аренды, автомобиль был передан ему 12 декабря 2018 года, однако акт приема-передачи автомобиля не составлялся; Гайбуллаев Н.С. оплачивал аренду, переводя денежные средства через ПАО "Сбербанк России" либо наличными. Автотранспортное средство возвращено ИП Прусаковой С.Г. сразу после дорожно-транспортного происшествия, акт приема-передачи также не составлялся.

ИП Прусаковой С.Г. предложено предоставить все документы, связанные с оплатой Гайбуллаевым Н.С. аренды автомобиля, документы о ремонте автомобиля, однако данные документы суду так и не были предоставлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г.р.з. Н764АА178 составляет 245564 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, ИП Прусаковой С.Г. не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось лицо, им управлявшее, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причиненный вред Арсеньеву А.И. в конкретном случае отвечает владелец транспортного средства марки Хендэ Солярис "данные изъяты" - ответчик ИП Прусакова С.Г. в размере 245564 рублей, а также понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 13050 рублей, расходов по дефектовке в размере 3500 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определи значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Прусаковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи