Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2554/2021[88-4423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-432/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также-МУП "ПУ ЖКХ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате несчастного случая в МУП "ПУ ЖКХ" по вине ответчика на месте работы погиб ее отец ФИО6. В связи со смертью близкого родственника ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые оценивает в 2 000 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "ПУ ЖКХ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" г. Коряжмы N 1-к от 9 января 2020 г. принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ (АВР) 3 разряда водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (ВКХ и ТС) МУП "ПУ ЖКХ" г. Коряжмы на основании трудового договора N 1 от 9 января 2020 г, приступил к работе с 10 января 2020 г.

Истец ФИО1 является родной дочерью ФИО6

Из материалов дела следует, что при производстве работ по расчистке засора на участке канализационной сети в колодце N 10 (далее - КК-10) возле здания "адрес" произошел несчастный случай, в результате которого был засыпан грунтом и погиб слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей МУП "ПУ ЖКХ" г. Коряжмы ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, признав установленным, что обрушение канализационного колодца наступило в результате такого природного явления как плывун, которое являлось непреодолимой при данных обстоятельствах силой, именно данное природное явление стало причиной несчастного случая со смертельным исходом, следовательно, вины ответчика в несчастном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статья 212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена доказанность ответчиком отсутствия вины в наступлении смерти ФИО6, установлено, что обрушение канализационного колодца наступило в результате такого природного явления как плывун, которое являлось непреодолимой при данных обстоятельствах силой, именно данное природное явление стало причиной несчастного случая со смертельным исходом, в силу приведенных положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска ФИО1, вопреки доводам её жалобы, у суда не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией 22 апреля 2020 г, в подтверждение вины ответчика и незаконности постановленных по делу судебных актов, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебных постановлений, как направленные на переоценку установленного судом, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно данным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией 22 апреля 2020 г, установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети "плывуном" - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение статей 22, 212 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Однако, ответчиком в материалы дела, а также в материалы проверки N 1/35 пр-20 по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам по колодцу КК-10 производились следующие работы: в 2015 г. подсыпка грунта-щебня (согласно акту N 631 от 30 сентября 2015 г. на три колодца, включая КК-10 по "адрес" израсходовано 100 кг); в 2017 г. осуществлялись работы по замене горловины люка с крышкой КК-10 по Лермонтова, 26 с досыпкой грунта до выравнивания уровня крышки колодца (акт N 526 от 31 августа 2017 г.).

В решении суд первой инстанции сослался и на приказ Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168, которым утверждены "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации".

В частности, пунктом 3.2.6 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация сети включает, в том числе, а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; ж) ведение отчетной и технической документации; и) разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней: дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть. Все наблюдения заносятся в журнал.

При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью, в частности, для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год; для коллекторов и каналов - один раз в год. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.30 Правил).

К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно п. 3.2.41 Правил капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

В Журнале осмотра хозфекальных канализационных сетей с марта 2017 г. отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений колодца КК-10, просадке грунта возле него, о наличии спуска других вод в сеть, о необходимости реконструкции камеры стен или иного оборудования колодца, текущие осмотры и текущий ремонт колодца производился регулярно.

В акте о расследовании несчастного случая имеется ссылка также на не проведение ответчиком капитальных ремонтов колодца, вместе с тем, как правильно отмечено судом, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа.

Комплексный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от их капитальности и условий эксплуатации рекомендуется осуществлять с соблюдением периодичности, приведенной в Приложениях 5, 6 и 7, последним установлена примерная периодичность капитального ремонта сооружений производственного назначения, в том числе колодцы железобетонные, бетонные и кирпичные - 10 лет.

Между тем, указанная периодичность ремонта является примерной, следовательно, не обязательной к применению в строгом соответствии с указанным периодом, носит рекомендательный характер, а определение необходимости ремонта осуществляется на основании данных о техническом состоянии сооружения - колодца, наличии разрушений лотков, клеток колодцев, для замены изношенных конструкций и деталей.

Необходимость ремонта определяется на основании данных наружного и технического осмотра при наличии к тому оснований.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод, что оснований для проведения капитального ремонта колодца не имелось, текущие осмотры и необходимые текущие технические работы проводились регулярно.

Согласно дополнительным пояснениям главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 относительно вывода о наличии вины работодателя в несчастном случае с работником ФИО6, появление плывуна свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя оценки и контроля показателей надежности стенок канализационного колодца, а также на непринятие мер по предупреждению возможной аварийной ситуации и ее ликвидацию.

Вместе с тем, из поступивших по запросу суда ответов Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует, что плывуном является обводненное состояние песков, супесей, суглинков, илов, глин, при котором они приобретают свойства перемещения, сопоставимые с вязкой жидкостью. Давление плывунов вызывает искривление стволов шахт, разрушает крепление подземных горных выработок, деформацию и разрушение сооружений.

Возникновение плывуна возможно вследствие изменения гидрогеологических условий, в том числе, при избыточном увлажнении грунтов.

Аналогичные выводы о причине несчастного случая со смертельным исходом содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 марта 2020 г. старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частности, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что данных о нарушении с чьей-либо стороны правил и требований охраны труда, повлекших смерть потерпевшего, при проведении проверки не выявлено. Обрушение канализационного колодца в тот момент, когда там находился ФИО6, наступило в результате такого природного явления как плывун, которое является непреодолимой силой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов, неправильной оценке судами представленных доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается наличие вины ответчика в наступлении несчастного случая с ФИО6, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как указывалось выше, представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи