Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3047/2021[88-4879/2021]

N88-4879/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-556/2020 по исковому заявлению Косарева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ширшова Г.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косарева Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховажского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ширшовой Г.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика женские сапоги, стоимостью "данные изъяты" гарантийный срок - 14 дней, при этом в процессе эксплуатации в течение 10 дней в обуви проявился дефект в виде царапин на обоих сапогах, на носке левого сапога кожа порвалась, обнаружилось протекание правого сапога.

Указывая, что ею соблюдались правила эксплуатации, истец просила о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1% цены товара на момент исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

С Косаревой Е.В. в пользу ИП Ширшовой Е.С. взысканы судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Косарева Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, поскольку, как подтверждено заключением судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки обуви носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю, не являются производственными дефектами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховажского районного суда "адрес" от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Е.В. - без удовлетворения.

Судья