Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3161/2021[88-4857/2021]

N88-4857/2021

город Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3968/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной помощи - Центр" к Ларионов М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ларионов М.В. на решение мирового судьи судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" обратилось к мировому судье с иском к Ларионову М.В. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа N по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 1, 5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ларионова М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"

Требования истца были удовлетворены в полном объеме, указанные денежные средства получены истцом от ответчика несколькими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания с должника процентов по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N в отношении Ларионова М.В. о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга, на оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором, истец просил взыскать с Ларионова М.В. задолженность по договору займа за последующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года, требования удовлетворены.

С Ларионова М.В. взыскано в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Ларионов М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807-811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите", установив наличие у ответчика просрочки платежей по договору займа, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья