Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3207/2021[88-4642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N2-2178/2020 по иску ФИО1 к АО "Сервис-Недвижимость", ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО7 (доверенность "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя АО "Сервис-Недвижимость" - ФИО8 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Сервис Недвижимость" и ФИО2, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемым решением ФИО2 предоставлено право на аренду и проведение реконструкции части кровли паркинга ГСК "Юбилейный-4" ориентировочной площадь 204, 5 кв.м, расположенной на придомовой территории, напротив нежилого помещения 40-Н в виде сооружения строения для размещения в нем Кафе-Кулинарии, с последующим оформлением ФИО2 права собственности на вновь созданное строение; права на обращения в организации различной формы собственности для получения необходимых разрешений и согласований в отношении создаваемого строения, а также заключать с лицами и организациями, действующими от имени собственников помещений данного многоквартирного дома, необходимые договоры, в том числе договор аренды, с правом перезаключения (продления), этих договоров на условиях согласованных сторонами с последующей (при необходимости) государственной регистрацией указанных договоров и прав; ЗАО "Сервис- Недвижимость" поручено от имени собственников помещений заключать с собственником нежилого помещения 40-Н в многоквартирном доме, ФИО2, необходимые договоры с приложениями к этим договорам, с последующим внесением, указанным собственником платы, в соответствии с условиями этих договоров, для использования этой платы, после уплаты всех необходимых налогов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, повышение уровня его благоустройства и безопасности при эксплуатации данного имущества, определив указанную плату в размере 120 рублей в год за 1 кв.м, территории, занимаемой возведенным строением.

Истец указал, что собрание собственников фактически не проводилось и принято не всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что ведет к уменьшению размера общего имущества дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по Парашютной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 г, ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ФИО2 ФИО6, ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Сервис-Недвижимость" ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом 54 по "адрес" осуществляет АО "Сервис-Недвижимость" (ранее - ЗАО "Сервис-Недвижимость").

На кровле паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, ФИО2 размещено строение, используемое ответчиком ФИО2 под кафе-кулинарию.

Строение монтировано ответчиком ФИО2 с учетом оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размещенное ФИО2 строение занимает часть придомовой территории, расположено на крыше паркинга, на его возведение должно было быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а из протокола оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие 78, 76 % собственников помещений, за принятие указанного решения проголосовало 68, 63% собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что из пояснений истца следует, что о строительстве спорного объекта на придомовой территории он узнал в 2018 году, после чего стал обращаться в различные инстанции с целью определения законности данных работ, о наличии протокола оспариваемого собрания как такового ему стало известно в мае 2019 года.

Из представленной ФИО1 переписки с АО "Сервис- Недвижимость" усматривается, что копия оспариваемого протокола представлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды, применив положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания.

Между тем, согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (действовавшая ред. ЖК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Нормы ч. 2. статьи 36 ЖК РФ указывают на то, что собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются своим общим имуществом в порядке, предусмотренном, как Гражданским кодексом РФ, так и Жилищным кодексом РФ.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть выражено, в частности, в двух формах: в виде действий, связанных с уменьшением общего имущества, при этом, в соответствии со ст. 246 ГК РФ требуется согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; в виде передачи общего имущества в пользование, без уменьшения размера такого имущества, и в этом случае должны применяться нормы ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, то есть, специальные законодательные нормы, предусматривающие согласие не менее чем 2/3

от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме.

Содержание п. 3 повестки дня общего собрания не предусматривало принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, и собственники не принимали такого решения.

В данном случае, вопрос об уменьшения общего имущества на повестке общего собрания не стоял, в связи с чем не применимы нормы ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ (действовавшая ред. ЖК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение по п. 3. повестки дня принято 68, 63% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, что составляет более 2/3 голосов.

Кроме того, на момент проведения оспариваемого общего собрания действовала редакция Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которой не предусматривалось направление реестра собственников помещений, протоколов общих собраний и решений собственников в Госжилинспекцию Санкт-Петербурга.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был направлен в ГЖИ СПб по её запросу, и вопросов и замечаний в части достоверности результатов голосования и легитимности решения общего собрания собственников многоквартирного дома у государственного надзорного органа не вызвал.

В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть обжаловано в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5. статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя положения закона о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, судебная коллегия по гражданским делам исходила из доводов истца о том, что истец направил исковое заявление в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии оспариваемого решения, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд также исходил из того, что о строительстве спорного объекта на придомовой территории истец узнал в 2018 г, а копия протокола оспариваемого общего собрания была им получена лишь в августе 2019 г.

Однако, суд не принял во внимание того, что в октябре 2018 г. истец знал или должен был знать о возможном нарушении своих прав, так как, в этот период он уже обращался в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за разъяснениями по поводу строительства спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

Кассационная инстанция находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: