Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3695/2021[88-5509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-896/2020 по иску Красильников Д.А. к Красильникова Е.В, Яскевичу И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства, по кассационной жалобе Красильников Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников Д.А. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.В, Яскевичу И.Л, в котором просил взыскать с ответчика Красильниковой Е.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, с ответчиков Красильниковой Е.В. и Яскевича И.Л. солидарно "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Красильникова Е.В. в пользу Красильников Д.А. сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Взыскана с Яскевича И.Л. в пользу Красильникова Д.А. солидарно с Красильниковой Е.В. часть основного долга в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красильников Д.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что поскольку факт заключения спорного договора займа истцом не оспаривается, а в обоснование своих возражений Красильникова Е.В. ссылается только на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства еще не наступил, тогда как иск Красильникова Д.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, 3-х месячный срок, установленный договором, к моменту разрешения заявленного иска истек, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору ответной стороной не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты", а с Яскевича И.Л. и Красильниковой Е.В. подлежит взысканию солидарно часть основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт получения денежных средств в размере "данные изъяты". в наличной форме, как отражено в договоре займе, ответчиком оспаривается по безденежности, доказательств наличия на дату заключения договора денежных средств в наличной форме в указанном размере истцом не представлено, и поскольку договор займа на сумму "данные изъяты". является незаключенным (основное обязательство), оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательства ответчика по договору займа, не имеется, как не имеется оснований и для взыскания суммы займа ввиду безденежности договора (статья 812 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильников Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи