Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3817/2021[88-5423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Наговицыну Роману Александровичу, Скачко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

после отмены судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что по кредитному договору от 20 января 2012 г. ответчику Скачко Д.В. был предоставлен кредит в размере 250000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день со сроком погашения до 20 января 2017 г. Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наговицыным Р.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Скачко Д.В. обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Просил взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 367329 рублей 60 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Скачко Д.В, Наговицына Р.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 775-33985335-810/12ф от 20 января 2012 г. в общем размере 285725 руб. 25 коп, из которых основной долг - 120463 руб. 93 коп, проценты - 124261 руб. 32 коп, штрафные санкции - 41000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 05 коп, а всего взыскано 291825 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарно с Скачко Д.В, Наговицына Р.А. основного долга в размере 23657 руб. 70 коп, процентов в размере 17683 руб. 05 коп, штрафных санкций в размере 40263 руб. 60 коп. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 января 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скачко Д.В. был заключен кредитный договор N 775- 33985335-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, то есть в размере 7966 руб. (первый взнос - 8000 руб, последний взнос - 16520 руб. 44 коп.) до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик Скачко Д.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж совершил 30 июля 2015 г.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наговицыным Р.А. 20 января 2020 г. заключен договор поручительства N 775-33985335-810/12фп в целях обеспечения исполнения Скачко Д.В. обязательств по кредитному договору N 775-33985335-810/12ф от 20 января 2012 г.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 775-33985335-810/12ф от 20 января 2012 г, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п.п. 1.1. договора поручительства).

Пунктом 5.1 договора поручительства определен срок до 20 января 2020 г.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 367329 руб. 60 коп, из которых основной долг - 144121 руб. 63 коп, проценты - 141944 руб. 37 коп, штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 81263 руб. 60 коп.

Требование кредитора, направленное ответчикам в апреле 2018 г, о погашении задолженности не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства и кредитном договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 21 августа 2015 г, указав, что к моменту обращения истца к мировому судье не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа она удлиняется до 6 месяцев. С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 9 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывало и не возобновляло течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи