Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4470/2021[88-5918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) к Околдышевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к Околдышевой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 149 844 рублей, выплаченных в связи с рождением второго ребенка.

Решением Усть-Вымского районного суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: с Околдышевой Н.Е. в пользу ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) взыскано 149 844 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе начальником ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) Марчук О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение в части сокрытия информации о лишении её родительских прав в отношении ФИО, "данные изъяты" года рождения, а также о том, что ФИО3, "данные изъяты" года рождения, является вторым ребенком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Околдышевой Н.Е, заместителя начальника Управления по опеке и попечительству администрации муниципального района "Усть-Вымский" Туркиной Е.Н. поступилоиходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Околдышева Н.Е. является матерью несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 31 марта 2010 года Околдышева (ранее Шигарева) Н.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО

26 апреля 2018 года Околдышева Н.Е. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) от 22 мая 2018 года Околдышевой Н.Е. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей в связи с рождением второго ребенка.

20 августа 2018 года Околдышева Н.Е. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) от 12 сентября 2018 года заявление Околдышевой Н.Е. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 149 844 рублей направлены на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка, которые были получены в период с 26 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статью 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденный приказом Минтруда России от 29 декабря 2017 года N 889н, и исходил из того, что поскольку у Околдышевой Н.Е. есть первый ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, то отсутствуют основания считать третьего рожденного Околдышевой Н.Е. ребенка вторым, в связи с чем правом на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" ответчик не обладает, и полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, и отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в их взаимосвязи меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнению ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Одной из форм такой государственной поддержки является получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", который направлен на улучшение демографической ситуации в Российской Федерации путем увеличения численности первых и вторых рождений. Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с изложенным, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных пенсионным органом исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ежемесячная выплата в связи с рождением второго ребенка сама по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому выплачены эти суммы.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3) по требованиям о взыскании ежемесячных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Проверив и отклонив доводы истца о недобросовестности ФИО3, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно приведенным нормативным положениям в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел установленным то, что к заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также к заявлению о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка Околдышева Н.Е. прикладывала копию паспорта, в котором в графе дети указаны: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом было представлено два свидетельства о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признал довод истца о сокрытии истцом факта рождения трех детей необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, указание ответчиком в заявлении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не лишена родительских прав, не свидетельствует о том, что ответчик скрыла информацию о рождении у нее первого ребенка, поскольку она обращалась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, в связи с рождением которого возникло у нее право

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат сведений о выполнении в полном объеме возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся фактов лишения родительских прав ответчика, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной выплаты - отказа такой выплаты.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствует недобросовестность в связи с получением ежемесячной выплаты в связи с рождением второго ребенка, следовательно, оснований для взыскания полученных сумм как неосновательного обогащения с учетом положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи