Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5402/2021[88-6578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2020 по иску Лаптёнок Светланы Владимировны к Бабушкину Николаю Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Бабушкина Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Бабушкина Н.Г. Воронина М.Д, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 г, представителей Лаптёнок С.В. адвокатов Лаптенок В.С, Стогова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптёнок С.В. обратилась в суд с иском к Бабушкину Н.Г, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возложить обязанность сняться с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лаптёнок С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лаптёнок С.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Бабушкина Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что на основании ордера ЖСК-774 от 20 марта 1975 г. Бабушкиной Т.А. и членам её семьи Бабушкину Н.Г, Бабушкину В.Г, Бабушкину Г.Ф. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно справке от 25 ноября 1998 г. паевой взнос внесён Бабушкиной Т.А. в полном объёме 30 марта 1990 г. Согласно справке форма N 9 Бабушкин Н.Г, как член семьи собственника, сын, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 1993 г.

После смерти Бабушкиной Т.А. наследство по завещанию принял другой её сын Бабушкин В.Г, являвшийся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2013 г.

9 ноября 2018 г. Бабушкин В.Г. заключил с ПАО КБ "Восточный" договор ипотеки спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке. 17 сентября 2019 г. ПАО КБ "Восточный" предъявил исковые требования к Бабушкину В.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С согласия залогодержателя 14 ноября 2019 г. между Бабушкиным В.Г. и Лаптёнок С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела спорную квартиру за 6 000 000 руб, из них 1 287 761, 61 руб. оплачено банку в счёт погашения задолженности Бабушкина В.Г, 4 712 232, 39 руб. - продавцу. 20 ноября 2019 г. право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лаптёнок С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 292 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в жилое помещение, статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, установив факт временного, вынужденного непроживания ответчика в квартире, исходил из вселения и проживания ответчика в квартиру на основании ордера на жилое помещение, отсутствия со стороны Бабушкина Н.Г. действий, свидетельствующих об отказе от права пользования жилым помещением, пришёл к выводу, что ответчик имеет равные с истцом права на жилое помещение, вытекающие из пользования им на основании ордера ЖСК-774 от 20 марта 1975 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 218, 292 Гражданского кодекса, статьёй 35 Жилищного кодекса, статьёй 118 Жилищного кодекса РСФСР, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, исходила из права собственника жилого помещения требовать устранения всяких препятствий в пользовании им предусмотренным законодателем способом. Ответчик не является членом семьи собственника, в квартире продолжительное время не проживает, добровольно покинув жилое помещение, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует и, как следствие, утратил право пользования им, подлежит снятию с регистрационного учёта по месту постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку право пользования жилым помещением ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, имевшим равное пользование этим помещением с лицом, его приватизировавшим, прекращено в ввиду доказанности добровольного выезда из жилого помещения. Кроме того, ответчику было известно о залоге жилого помещения и правовых последствиях обращения взыскания на заложенное имущество, исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности залогодателя истцом, что является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением в силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Само по себе отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не признается обстоятельством, указывающим на сохранение права пользования квартирой в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса, допускающей реализацию гражданских прав гражданами по своему усмотрению и в своих интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном выселении из квартиры ввиду отсутствия условий для проживания (инженерное оборудование, мебель) со ссылкой на письменные доказательства и показания свидетелей, принятии мер по вселению в жилое помещение не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о совершении данных действий после обращения истца с настоящим иском и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи