Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-767/2021[88-2871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1767/2020, по иску Лыткина Александра Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыткин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 600 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "Киа", государственный регистрационный знак НЗЗЗНР29. Виновным в ДТП является водитель Романов В.А, который управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак М616СТ29. В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело, он обратился к независимому эксперту ООО "Респект". По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 142 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. АО "СОГАЗ" данное решение исполнило ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Лыткина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыткина А.С. отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лыткина А.С. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Лыткина А.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 700 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 981 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Киа".

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Романов В.А, который управлял ТС "Тойота".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков Лыткин А.С. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ При этом истец понес почтовые расходы в размере 500 руб.

Полагая, что АО "СОГАЗ" при отсутствии законных оснований не произвело страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту ООО "Респект" для проведения автоэкспертных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 151 100 руб. При этом автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Респект" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Лыткина А.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. Постановлено, что в случае неисполнения данного решения в части взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу финансовый АО "СОГАЗ" обязано выплатить Лыткину А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в сумме 176 100 руб, то есть в течение срока, установленного решением Финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок, не нашел оснований для взыскания неустойки, расходов по дефектовке и расходов на экспертную оценку ООО "Респект", ссылаясь на то, что возмещение данных расходов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. Претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Экспертиза ООО "Респект" проведена в период до наступления срока страховой выплаты, в чем суд усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, убытков и судебных расходов, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо уплатить сумму страхового возмещения) в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, учитывая, что не было исполнено данное обязательство страховщика и на дату принятия решения Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ последовала просрочка исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 560 руб, расходы по дефектовке в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, моральный вред в размере 1000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, срок и характер нарушения страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 67 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отмену обжалуемого судебного акта не влекут учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда второй инстанции по существу спора, несогласии с оценкой представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи