Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-1290/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" Малыгиной Яны Игоревны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200622420901 от 22 июня 2020 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июля 2020 года, решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200622420901 от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июля 2020 года, решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - общество, ООО "Автопартнер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Автопартнер" Малыгина Я.И. просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, 14 июня 2020 года, в 12:00:20 часов на 899 км. автодороги Москва-Уфа, направление движения в г. Уфу, широта 55.696966, долгота 50.316086, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Автопартнер", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, превысил установленную скорость на 48 км/ч.

Правонарушение совершено повторно, поскольку 16 января 2019 года постановлением N18810166190116145429 ООО "Автопартнер" уже было привлечено к административной ответственности.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились, вынесенные в отношении ООО "Автопартнер" постановление и решение должностного лица, оставили без изменения.

Судебные решения законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая жалобу к производству судья районного суда необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что законность и обоснованность назначения административного наказания ООО "Автопартнер" были проверены начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Автопартнер" на постановление по делу об административном правонарушении 13 июля 2020 года вынесено решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200622420901 от 22 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Жалоба ООО "Автопартнер" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200622420901 от 22 июня 2020 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, 5 (л.д. 4).

Жалоба ООО "Автопартнер", поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приволжского районного суда г. Казани.

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении 23 октября 2020 года жалобы указанного лица на постановление и решение должностных лиц нарушил правила территориальной подсудности. Кроме того, при рассмотрении жалобы судья районного суда не дал правовую оценку решению должностного лица, не смотря на то, что в жалобе заявитель высказывает несогласие с решением и просит его отменить (л.д.1 оборот).

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Автопартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело с жалобой ООО "Автопартнер" подлежит направлению в Приволжский районный суд г. Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" Малыгиной Яны Игоревны удовлетворить частично.

Решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" Малыгиной Яны Игоревны направить в Приволжский районный суд г. Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.Р. Новоженина