Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 16-3837/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Шубина Сергея Григорьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2021 года, вынесенное в отношении Шубина Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года, Шубин Сергей Григорьевич (далее по тексту - Шубин С.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2021 года Шубин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шубин С.Г. просит отменить постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2020 года в 12 часов 30минут по адресу: Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул.Первомайская около дома N 32, водитель Шубин С.Г, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял механическим транспортным средством " "данные изъяты"" с двигателем марки " "данные изъяты"" N, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения

Факт совершения Шубиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шубин С.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шубину С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Шубина С.Г. в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 6 от 8 марта 2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шубина С.Г. составила в результате первого исследования - 0, 55 мг/л, в результате второго - 0, 55 мг/л.

Таким образом, действия Шубина С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод Шубина С.Г. в жалобе о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено без его участия, в то время, когда он находился на стационарном лечении, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 4 марта 2021 года в 12 час. 00 мин, Шубин С.Г. был извещен лично 27 февраля 2021 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и не опровергается самим заявителем.

Поскольку в данном случае Шубин С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, то судьей районного суда дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Шубина С.Г.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки Шубина С.Г. в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шубин С.Г. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего представителя, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Шубина С.Г. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение Шубина С.Г. о том, что он транспортным средством не управлял материалами дела опровергается, каких-либо доказательств этому заявитель не привел. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, а также в их показаниях, представлено не было.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Шубиным С.Г. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Довод жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шубина С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Шубина С.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2021 года, вынесенное в отношении Шубина Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шубина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин