Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-1438/2021[77-1728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Хаснуллина И.С, защитника - адвоката Досиной О.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаснуллина И.С. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Хаснуллина И.С, защитника Досиной О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года

Хаснуллин Ильдар Саитгалеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 30.10.2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Хаснуллина И.С. под стражей с 25.08.2015 года по 30.10.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года приговор по существу оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на показания специалиста Каримова С.Р. как на доказательство вины осужденного.

Приговором суда Хаснуллин И.С. признан виновным в умышленном причинение Калинину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 27.09.2014 до 28.09.2014 года в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаснуллин И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о непричастности к смерти потерпевшего. В обоснование жалобы указывает, что приговор содержит противоречия, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено время смерти К.Г.Ю, само заключение эксперта не могло быть восполнено путем допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Н..НП. Считает, что показания свидетелей Г.Г.Г. и П.Т.Н. не могут быть признаны доказательствами, поскольку их показания не конкретизированы по времени описываемых ими событий. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, между тем суд первой инстанции, признавая данные обстоятельства смягчающими, не обсудил возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание без применения данной нормы, а суд апелляционной инстанции данный вопрос не мог мотивировать в своем решении. Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушены требования уголовного закона, поскольку, назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд своё решение в этой части никак не мотивировал в приговоре, хотя согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ данный вид дополнительного наказания назначается на усмотрение суда. Считает, что допущенные судом нарушения влияют на размер назначенного наказания.

Просит о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся в том числе нарушения норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Хаснуллин И.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем суд, назначив Хаснуллину И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал, возможность назначения дополнительного наказания не обсудил. Следовательно, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение Хаснуллину И.С. ограничения свободы как дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Хаснуллина И.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме, Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хаснуллина И.С. в причинении Калинину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Хаснуллина И.С. в совершении указанного преступления суд в приговоре привел показания самого Хаснуллина И.С, данные им на досудебной стадии и оглашенные с соблюдением требований закона в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней сентября 2014 года, выгоняя К.Г.Ю. из дома, он нанес тому с размаху удар деревянным бруском в затылочную часть головы, отчего К.Г.Ю. упал; показания свидетеля Г.Г.Г, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в конце сентября 2014 года ее сожитель Хаснуллин И.С. в ходе ссоры с К.Г.Ю. со всей силы нанес тому удар бруском в затылочную часть головы, отчего тот упал; показания свидетелей П.Т.Н. и Г.Г.Г, о том, что в конце сентября 2014 года они видели у К.Г.Ю. на голове в затылочной области рану и кровь, К.Г.Ю. рассказывал о ссоре с Хаснуллиным; заключение судебно-медицинской экспертизы N 3944 от 28.11.2014 года, согласно которому смерть К.Г.Ю. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом обнаруженные в области головы повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета в затылочную область головы; показания судмедэксперта Н..НП. о возможности К.Г.Ю. совершать активные действия, в том числе ходить, после причинения ему телесного повреждения, от которого наступила его смерть; протоколы следственных действий и другие доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Неустановление экспертным путем точного времени наступления смерти К.Г.Ю. по причине гнилостных изменений трупа не свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления; показания свидетелей обвинения и самого осужденного об обстоятельствах нанесения им удара по голове К.Г.Ю. соответствуют объективным данным, приведенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом того обстоятельства, что, как установлено судом, после получения указанных повреждений потерпевший мог определенное время совершать активные действия и ходить.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г.Г.Г. и П.Т.Н. содержат конкретные сведения, достаточные для признания их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Хаснуллина И.С. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы Хаснуллину И.С. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие по делу каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не только изложил в приговоре и признал смягчающими наказание Хаснуллина И.С. обстоятельствами, но и в полной мере учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хаснуллина И.С, по делу не усматривается.

Мотивы необходимости назначения Хаснуллину И.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Хаснуллину И.С. наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на применение судом при наличии к тому оснований положений ч.1 ст.62 УК РФ нарушением закона не является и не влечет за собой безусловное изменение приговора в кассационном порядке.

Как следует из приговора, Хаснуллину И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, то есть в размере, соответствующем требованиям ч.1 ст.62 УК РФ о необходимости при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, определения срока или размера наказания в пределах не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года в отношении Хаснуллина Ильдара Саитгалеевича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Хаснуллину И.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хаснуллина И.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: