Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5003/2021[77-2222/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 06 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении в отношении Ермолаева Дмитрия Александровича и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Арчубасовой М.О, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката Мошковой О.А, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 06 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Ермолаева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению прокурора, этим критериям судебное решение по данному делу не отвечает. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

Учитывая это, Ермолаев Д.А. мог быть освобожден от уголовной ответственности только если он загладил, причиненный преступлением вред.

Согласно протоколу очной ставки, между потерпевшей и Ермолаевым Д.А, указано, что последний приносит свои извинения. Данных о том, что извинения были приняты ни в протоколе упомянутого следственного действия, ни в иных материалах уголовного дела нет. Более того, потерпевшая на досудебной стадии уголовного судопроизводства, настаивала на привлечении Ермолаева Д.А. к уголовной ответственности и даже возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом же данный вопрос не исследовался ввиду неявки потерпевшей.

Таким образом, вопреки суждениям, содержащимся в постановлении суда, причин полагать, что моральный вред, причиненный преступлением, был заглажен, не имеется. Нет в деле и сведений о действиях Ермолаева, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом также не исследовался.

Признание Ермолаевым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей - это действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, которые позволяют прийти к выводу, что он критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы. Одного лишь этого недостаточно для того, чтобы признать, что нарушенные права личности, интересы общества и государства, восстановлены, а степень общественной опасности, совершенного Ермолаевым Д.А. деяния, изменилась.

Следовательно, правовые основания для освобождения Ермолаева от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 06.10.2020 не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении Ермолаева Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Ермолаева Д.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Ермолаеву Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что причиненный преступлением вред Ермолаевым Д.А. заглажен путем принесения извинений потерпевшей судебному приставу-исполнителю ФИО10 как на стадии расследования, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола очной ставки между потерпевшей и Ермолаевым Д.А, последний приносит свои извинения ФИО10 Однако данных о том, что извинения были приняты, ни в протоколе упомянутого следственного действия, ни в иных материалах уголовного дела не имеется. Более того, потерпевшая на досудебной стадии уголовного судопроизводства настаивала на привлечении Ермолаева Д.А. к уголовной ответственности и даже возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом же данный вопрос в судебном заседании не исследовался ввиду неявки потерпевшей.

Кроме того, судом также не исследовался вопрос о действиях Ермолаева Д.А, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание Ермолаевым Д.А. вины и раскаяние, данные о его личности не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Ермолаева Д.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 06 октября 2020 года в отношении Ермолаева Дмитрия Александровича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, для чего передать его председателю Московского районного суда г. Казани для определения территориальной подсудности.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: