Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4694/2021[88-6710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадеева Раиля Мансафовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-553/2020 по исковому заявлению Мухамадеева Раиля Мансафовича к Халимову Ринату Рашитовичу и Халимовой Зугре Ильгизовне о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухамадеев Р.М. обратился в суд с иском к Халимову Р.Р. и Халимовой З.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 6 июля 2016 г. в размере 340000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 32826 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. производство по делу в части требований к Халимовой З.И. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Р.М. к Халимову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке отказано.

В кассационной жалобе Мухамадеев Р.М. ставит вопрос об отмене решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения Мухамадеева Р.М. в суд с настоящим иском послужило наличие расписки от 6 июля 2016 г, согласно которой Халимова З.И. подтвердила свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 340 000 руб. в срок до 9 августа 2016 г. Указанная расписка составлена Халимовой З.И, которая в том числе подписана ее супругом- ответчиком Халимовым Р.Р.

10 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Халимовой З.И. в пользу Мухамадеева Р.М. суммы долга по расписке от 6 июля 2016 г. в размере 340000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 32826 руб. 40 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований к Халимовой З.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Муухамадеев Р.М, пояснив суду, что денежные средства по расписке от 6 июля 2016г. Халимова З.И. ему так и не возвратила, свои требования к Халимову Р.Р. о взыскании денежных средств по расписке основаны на необходимости применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Халимов Р.Р. присутствовал при получении денежных средств, собственноручно расписался в расписке, также состоял в зарегистрированном браке с Халимовой З.И, соответственно, полученные доходы были использованы или предназначены для нужд семьи, то есть являются общим долгом супругов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что из текста расписки от 6 июля 2016 г. следует, что в долг денежные средства у Мухамадеева Р.М. взяла Халимова З.И, которые обязалась возвратить в установленный договором срок.

Доказательства расходования Халимовой З.И. указанных денежных средств на нужды семьи суду не представлены.

При этом наличие в расписке указания на то, что долг Халимовой З.И. взят в присутствии супруга Халимова Р.Р. не является безусловным основанием для возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность использования полученных в долг денежных средств на нужды семьи Халимовых, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мухамадеева Р.М. к Халимову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева Раиля Мансафовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись М.В. Романов