Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4938/2021[88-8285/2021]

Дело N 88-8285/2021

26.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Султанова Галметдина Инсафовича на решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в с.Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15.12.2020г, по гражданскому делу N 2-466/2020, по иску Султанова Галметдина Инсафовича к Миникаевой Глюзе Фанилевне о защите прав потребителей, установила:

Султанов Г.И. обратился в суд к Миникаевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08.09.2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с Султанова Г.И. в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан госпошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. в 16 час.41 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение от Султанова Г.И. о том, что на территории магазина "Ризстройгарант" неустановленная автомашина совершила наезд и разбила боковое стекло со стороны водителя автомашины Fiat-Albea, государственный регистрационный номер Т124УУ02 РУС.

В тот же день Султанов Г.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан о привлечении к ответственности неизвестного лица, разбившего стекло его автомобиля.

Из объяснений Султанова Г.И, данных им 14.01.2020 г. следовало, что он припарковал свою автомашину возле магазина "Ризстройгарант", пошел в Сбербанк оплачивать счета, вернулся минут через 30, затем приобрел в магазине "Ризстройгарант" пластиковую панель и уголки, по возвращении обнаружил разбитое стекло автомобиля.

Следственно-оперативной группой произведен осмотр места происшествия, сотрудником ДПС составлена схема происшествия с фотографиями поврежденного автомобиля истца.

15.03.2020 г. старшим госинпектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Ермекеевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного лица.

Судами установлено, что ответчик Миникаева Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Территория возле магазина, где истец оставил свой автомобиль собственностью ответчика не является, договор аренды данного земельного участка отсутствует. На данной территории расположено несколько предприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по выплате истцу возмещения в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку факт ДТП не свидетельствует о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Принимая судебные постановления по делу, оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу возмещения.

Ответчик причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность. Договорных отношений между сторонами по данному вопросу не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в с.Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Галметдина Инсафовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян