Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5384/2021[88-6825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-708/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Вощинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Кириченко О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

В обоснование иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение жилого помещения и теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", абонентом по договору выступает Вощинин А.В. Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями установленного газового счетчика марки СГМП l-g6 N 6085097, 2016 года выпуска.

В ходе проверки обследования системы газоснабжения жилого помещения и теплицы 17 апреля 2019 года выявлено, что прибор учёта газа под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, не производит учет проходящего через него газа, не соответствует метрологическим характеристикам и считается не работоспособным, "доработанным" и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма. В связи с установлением неисправностей за период с 18 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года (дата замены ПУГ) начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа, и ценами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ на 28 мая 2020 года в размере 2 514 619 рублей 08 копеек.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 25 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в котором исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Просит оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Кириченко О.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Вощинин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение жилого помещения и теплицы, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу. Абонентом по договору выступает Вощинин А.В.

Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями установленного газового счетчика.

17 апреля 2019 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, которыми предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учета газа, проведено обследование системы газоснабжения жилого помещения и теплицы по адресу: "адрес"

Согласно Акту проверки системы газоснабжения, при воздействии магнитного поля на узел учета газа, счетный механизм прибора учёта стоит, т.е. под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, ПУГ не производит учет проходящего через него газа.

19.04.2019 Вощинин А.В. счётчик заменил.

В связи с установлением в ходе проверки неисправности прибора учета газа, за период с 18 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года (дата замены ПУГ) начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа.

За указанный период ответчику начислена задолженность в размере 2 514 619 рублей 08 копеек, которая на текущий момент не погашена, в связи с чем истец o6paтился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", "ГОСТом Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", утвержденный и введенный в действие с 01 января 2017 года в действие Приказом Росстандарта от 20 июля 2016 года N 870-ст, ГОСТом 27.002-89 "Надежность в технике. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 9 декабря 2009 г. N 649-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТом Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N242-ст, исходил из того, что прибор учета газа на момент проведения проверки был неисправен, что подтверждает безучетное потребление газа, в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом объема газа по нормативам его потребления. При принятии судом решения приняты во внимание Акт проверки от 17 апреля 2019 года, видеосъемка, производимая во время проверки, согласно которой счетчик останавливается при поднесении магнита, показания сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", а также то обстоятельство, что ответчик присутствовал при составлении указанного акта проверки, но не подписал его.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и объективно подтверждающими вмененное ответчику нарушение, и они не могут быть положены в основание удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из представленных истцом доказательств - акта проверки системы газоснабжения, сведений о расширении сопла в горелках, видеозаписи момента воздействия магнита на прибор учета газа невозможно установить, что при воздействии на прибор учета внешним магнитом было обеспечено непрерывное прохождение газа через счетчик, как-то требуется заводом-изготовителем при проведении подобных проверок, поскольку данное обстоятельство подвергнуто сомнению ответчиком, указавшим на то, что рядом с прибором учета находится запорный кран, перекрыв который можно остановить подачу газа, что также повлечет за собой остановку счетного механизма.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, без учета, что для определения данного обстоятельства требуются специальные познания и, таким образом, с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о действиях Вощинина А.В, не предоставившего прибор учета газа после его замены для проведения экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич