Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5442/2021[88-7200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климентьевой К.А. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 по гражданскому делу N 2-1-227/2020 по иску Климентьева В.В. к Климентьевой К.А. о признании долей равными в совместно нажитом имуществе, разделе имущества, взыскании компенсации за превышение стоимости доли, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных сумм, выплаченных по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Климентьев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Климентьевой К.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества, взыскании компенсации за превышение стоимости доли, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных сумм, выплаченных по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22.09.2017 между ним и Климентьевой К.А. был зарегистрирован брак, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 1 года, в связи с чем у него отсутствует возможность надлежащим образом оформить развод.

С января 2020 года он с супругой не проживает, совместное хозяйство не ведет. В период брака на его имя, с согласия бывшей супруги, было оформлено два кредитных договора: N от 22.04.2019, заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 427 291 руб. 26 коп. и N от 06.10.2019, заключённый с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 20 397 руб. 06 коп.

Кредитный договор с ПАО Банк ВТБ был заключен в целях частичного погашения (232 855 руб. 72 коп.) взятого им до брака кредита, остальные денежные средства в размере 194 435 руб. 54 коп. направлены на погашение действующих на тот момент иных общих кредитных обязательств (кредитный договор N от 04.05.2018 с ООО "ХКФ Банк" на сумму 48 817 руб.; кредитный договор N N от 12.12.2017 с АО "Альфа-Банк" на лимит кредитования в размере 25 000 руб.), а также на ремонтные работы в квартире, в которой они совместно проживали.

Кредитные обязательства с ООО "ХКФ Банк" и АО "Альфа-Банк" были оформлены для приобретения бытовой техники совместно с супругой (фен, телевизор, мультиварка, сетевой фильтр, телефон и иное).

Просил суммы долга кредитным организациям ПАО Банк ВТБ в размере 194 435 руб. 54 коп, проценты в размере 82 636 руб. 31 коп и ООО "Русфинанс Банк" в размере 20 397 руб. 06 коп. признать общим долгом супругов. На 01.01.2020 сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляла 387 157 руб. 85 коп. и 15 910, 19 руб, соответственно.

Сумма долга по кредиту с ПАО Банк ВТБ совместно погашалась супругами до 01.01.2020 и по состоянию на указанную дату сумма задолженности по кредиту составляла: основной долг - 173 694 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 41 009 руб. 07 коп. С 01.01.2020 данный кредит он оплачивал самостоятельно, ежемесячно производя оплату в размере 10 142 руб. 81 коп, из которых сумма совместного долга составляет 4614, 98 руб, то есть доля супруги составляет 2037, 49 руб. в месяц. Таким образом, за период с 01.01.2020 по день подачи иска ответчица должна выплатить ему сумму в размере 10 187 руб. 45 коп.

Кредитные обязательства с ООО "Русфинанс Банк" были оформлены на покупку смартфона, по просьбе ответчицы, однако, после покупки данного смартфона супруга, по известным ему сведениям, передала его в пользование своего брата. Он вынужден платить кредит, и не имеет возможности пользоваться той вещью, которую приобрел. До июня 2020 года ответчица пересылала ему денежные средства для оплаты кредитных обязательств в ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, в браке ими было нажито движимое имущество, часть которого ответчица вывезла из квартиры, где они совместно проживали. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными - по ? доли; произвести между ним и Климентьевой К.А. раздел совместно нажитого движимого имущества, передав ему часть движимого имущества с выплатой компенсации ответчику в размере 2186 руб.; признать долг по договору с ПАО Банк ВТБ N от 22.04.2019 в размере 173 694 руб. 84 коп, а также проценты за пользование этим кредитом в размере 41 009 руб. 07 коп. общим совместно нажитым обязательством сторон; взыскать с Климентьевой К.А. в его пользу сумму, выплаченную в период с 01.01.2020 по настоящее время, по договору с ПАО Банк ВТБ в размере 15 974 руб. 93 коп.; признать долг по договору с ООО "Русфинанс Банк" N от 06.10.2019 на сумму 20 397 руб. 06 коп. общим совместно нажитым обязательством сторон; взыскать с Климентьевой К.А. в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.; взыскать с Климентьевой К.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5490 руб. 02 коп.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 исковые требования Климентьева В.В. удовлетворены.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Климентьева В.В. и Климентьевой К.А. равными, по ? доли.

Признано право собственности за истцом Климентьевым В.В. на следующее движимое имущество: компьютерный стол, стоимостью 2500 руб.; Ultra HD телевизор SAMSUNG UE40MU6100, стоимостью 23181 рубль; шкаф-купе, стоимостью 3600 рублей; удочка, стоимостью 1288 рублей; банкетки, стоимостью 2 штуки по 500 рублей = 1000 рублей; телефон SAMSUNG Galaxy А5, стоимостью 6625 рублей; с выплатой компенсации Климентьевой К.А. в размере 1343 руб. 00 коп.

Признан долг по договору с ПАО Банк ВТБ N от 22.04.2019 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Климентьевым В.В, в размере суммы основного долга 173694 руб. 84 коп, общим совместно нажитым долгом супругов, разделив совместный долг по кредитному договору, в размере суммы основного долга 173694 руб. 84 коп, в равных долях.

Взыскана с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. ? доли суммы, выплаченной в период с 01.01.2020 года по 07.09.2020 года, по договору с ПАО Банк ВТБ N от 22.04.2019 года в размере 15974, 93 руб.

Признан долг по договору с ООО "Русфинанс Банк" N 11070233491 от 06.10.2019 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Климентьевым В.В, в размере суммы основного долга 20397 руб. 06 коп. общим совместно нажитым долгом супругов, разделив совместный долг по кредитному договору, в размере суммы основного долга 20397 руб. 06 коп, в равных долях.

Взысканы с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006, 00 руб.

Взыскана с Климентьевой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Д.В. стоимость производства экспертизы в размере 15000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климентьева К.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить их как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Климентьевым В.В. и Лепешкиной (Климентьевой) К.А. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют малолетнего ребенка.

Брак между супругами не расторгнут, супруги совместно не проживают с 01.01.2020.

В период брака супругами совместно нажито движимое имущество, а также в период брака между ПАО Банк ВТБ и Климентьевым В.В. заключен кредитный договор N от 22.04.2019 на сумму 427 291 руб. 26 коп.

При этом истцом указано, что только часть суммы основного долга в размере 173 694 руб. 84 коп. является общим совместно нажитым обязательством сторон, остальная сумма направлена на погашение его личных кредитных обязательств, возникших до брака.

Также в период брака, между ООО "Русфинанс Банк" и Климентьевым В.В. заключен кредитный договор N от 06.10.2019 на сумму 20 397 руб. 06 коп.

Разрешая настоящий спор в части раздела движимого имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное Клементьевым В.В. к разделу имущество было приобретено сторонами во время брака, исходя из стоимости имущества, разделил его между супругами в равных долях, со взысканием в пользу ответчицы компенсации в связи с превышением доли, передаваемой Клементьеву В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в данной части и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой стоимости части имущества, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен. Вопросы назначения экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.

Рассматривая спор в части признания обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании с Климентьевой К.А. в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, исходил из того, что в период брака Клементьевым В.В. было взято два кредита, ответчиком представлены документы о расходовании денежных средств на нужды семьи, которые ответчицей не опровергнуты, в связи с чем признал данные кредитные обязательства общими долгами супругов и разделил их в равных долях между ними.

Климентьева К.А, не оспаривая тех обстоятельств, что кредит заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Климентьевым В.В. N от 06.10.2019 на сумму 20 397 руб. 06 коп. был получен с общего согласия супругов и потрачен на общие нужды - приобретение телефона, в кассационной жалобе приводит доводы о частичной оплате ею указанного кредита, путем перечисления денежных средств на карту Климентьева В.В. до июня 2020 года. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Климентьевым В.В. по указанному кредитному обязательству требования о взыскании с Климентьевой К.А. денежных средств по его оплате не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части удовлетворения иска Климентьева В.В. о признания долга по договору от 22.04.2019 N, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Климентьевым В.В. общим совместно нажитым обязательством супругов и его разделе в размере суммы основного долга 173 694 руб. 84 коп. в равных долях, взыскании с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. выплаченную в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумму в размере 15 974 руб. 93 коп, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в заявленном истцом размере 194 435, 54 руб. (основной долг), полученные Климентьевым В.В. по кредитному договору от 22.04.2019 на общую сумму 427 291 руб. 26 коп. заключенному Климентьевым В.В. с ПАО Банк ВТБ, на нужды семьи.

Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно фактическое расходование денежных средств Климентьевым В.В, полученных по кредитному договору от 22.04.2019 г. суд оставил без исследования и правовой оценки, формальной указав, что истцом представлены убедительные доказательства, что часть суммы основного долга указанного кредита были потрачены супругами на общие семейные нужды.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего дела выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Климентьева В.В. и признавая спорный кредит частично общим обязательством супругов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установилфактических обстоятельств расходования кредитных денежных средств в конкретном размере на нужды семьи, не дал им оценку, не проверил расчет истца, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что кредитные денежные средства в полном (заявленном истцом) размере были потрачены на нужды семьи, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Таким образом, вывод судебных инстанций о признании долга, возникшего на основании кредитного договора от 22.04.2019, заключенного Климентьевым В.В. с ПАО Банк ВТБ в сумме 173 694, 84 руб. общим, взыскании с Климентьевой В.В. выплаченную в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумму в размере 15 974 руб. 93 коп. по данному договору, является преждевременным, сделанным при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Климентьевой К.А, в связи с чем судебные постановления в части признания долга по договору от 22.04.2019 N, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Климентьевым В.В, общим совместно нажитым долгом супругов и его разделе в размере суммы основного долга 173 694 руб. 84 коп. в равных долях, взыскании с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. выплаченную в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумму в размере 15 974 руб. 93 коп, а также в части взыскания с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 006 руб. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 в части признания долга по договору от 22.04.2019 N N, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Климентьевым В.В, общим совместно нажитым долгом супругов и его разделе в размере суммы основного долга 173 694 руб. 84 коп. в равных долях, взыскании с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. выплаченную в период с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумму в размере 15 974 руб. 93 коп, а также в части взыскания с Климентьевой К.А. в пользу Климентьева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 006 руб. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская