Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6218/2021[88-7643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Игоря Владиславовича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-106/2020, по иску Кулешова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Переволоцкая СЭС" об установлении факта договорных отношений.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кулешов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Переволоцкая СЭС" об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств, в котором просил суд установить факт договорных отношений по оказанию возмездных услуг между ним и ООО "Переволоцкая СЭС" в период с 01 декабря 2016 г. по 15 июля 2019 г. и взыскать с ООО "Переволоцкая СЭС" стоимость оказанных услуг в размере 2 095 000 руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кулешова И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г, как незаконные, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кулешова И.В. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 июля 2016 г..между ООО "Соль-Илецкая СЭС", в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО "Авелар Солар Технолоджи", и Кулешовым И.В. был заключен договор N 2 о возмездном оказании услуг, согласно которому "Соль-Илецкая СЭС" поручила, а Кулешов И.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять по доверенности интересы Заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории Оренбургской области, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на, территории которых сформированы земельные участки; представлять интересы Заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций; вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте; подписывать по доверенности Заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после

совершения государственной регистрации; выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3 указанного договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно составляет отчет об оказанных услугах и сдает их результаты по акту приема-передачи.

Срок действия договора сторонами определен со 2 июля 2016 г. по 2 января 2017 г. Цена договора (стоимость услуг) составляет 414000 руб.

10 января 2017 г. между ООО "Григорьевская СЭС", (в апреле 2017г. переименовано в ООО "Оренбургские СЭС") и Кулешовым И.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг N 1, по которому истец обязался оказать для заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО "Соль-Илецкая СЭС" по договору от 02 июля 2016 г.

Срок действия договора с 10 января 2017 г. по 09 февраля 2018 г. Цена договора составляет 897 000 руб. без дополнительных расходов.

При этом, в соответствии с п. 1.1.5 договора Кулешов И.В. обязался выполнять иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области.

10 февраля 2018 г. между ООО "Оренбургские солнечные электростанции" и Кулешовым И.В. был заключен договор N 2 о возмездном оказании услуг, на тех же условиях, которые были предусмотрены в договоре от 10 января 2017 г. Договор заключен на срок 10 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Цена договора составляет 1 587 000 руб. без дополнительных расходов.

Договор прекратил свое действие 15 июля 2019 г. на основании соглашения о расторжении договора.

Истцом были представлены на утверждение в ООО "Авелар Солар Технолоджи" - управляющую компанию ООО "Соль-Илецкая СЭС", ООО "Оренбургская СЭС", "Переволоцкая СЭС" отчеты по договорам на оказание услуг, графики оказания услуг по этапам, в которых указано и на выполнение им работы для ООО "Переволоцкая СЭС" в период с декабря 2016 года по июль 2019 года.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности от 13 апреля 2016 г, 26 декабря 2016 г, 19 апреля 2018 г. ответчиком истцу выданы в период действия договоров о возмездном оказании услуг от 2 июля 2016 г, заключенного с ООО "Соль-Илецкая СЭС" и от 10 февраля 2018 г, заключенного с ООО "Оренбургские СЭС". Также судом принято во внимание, что истцом не представлялись ООО "Переволоцкая СЭС" отчеты о проделанной работе и ответчик услуги у истца не принимал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 161, 162, 420, 421, 432, 971, 973-975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что установлено и подтверждается материалами дела, что письменного договора на возмездное оказание услуг с ответчиком истец не заключал, а действовал в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Соль-Илецкая СЭС" и ООО "Оренбургские СЭС", при этом, оплата, в том числе и за работу по доверенностям с ООО "Переволоцкая СЭС", произведена истцу ООО "Соль-Илецкая СЭС", имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи услуг подписаны уполномоченным представителем управляющей компании ООО "Авелар Солар Технолоджи", суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что сама по себе выдача доверенностей не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами отдельного договора поручения.

Доводы заявителя в той части, что им оказывались услуги для ООО "Соль-Илецкая СЭС" в период оказания аналогичных услуг для ООО "Переволоцкая СЭС", которые не были оговорены в договорах с ООО "Соль-Илецкая СЭС", суд апелляционной инстанции полагал не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из буквального толкования условий договоров от 10 января 2017 г. и от 10 февраля 2018 г, заключенных между Кулешовым И.В. и ООО "Соль-Илецкая СЭС" (пункт 1.1.5) следует, что истец обязался выполнять по указанным договорам иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области. Исполнитель оказывает услуги поэтапно, согласно Приложению N 1 к договорам.

Как видно из Приложения N 1 к договорам о возмездном оказании услуг, истец обязался ежемесячно оказывать ООО "Соль-Илецкая СЭС" и другие услуги.

При этом, Кулешов И.В. не оспаривал того, что при заключении договоров он был поставлен в известность о том, что он будет оказывать услуги как для ООО "Переволоцкая СЭС", так и для ООО "Соль-Илецкая СЭС".

В отчетах истца указано, что он оказывал услуги не только для ООО "Переволоцкая СЭС" и ООО "Соль-Илецкая СЭС", но и для других аналогичных обществ, в том числе ООО "Плешановская СЭС", ООС "Грачевская СЭС" и т.п.

Издержки истца по исполнению поручений для ООО "Переволоцкая СЭС" были оплачены ему в рамках договоров с ООО "Соль-Илецкая СЭС" от 10 января 2017 г. и от 10 февраля 2018 г.

Вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, услуги оказаны истцом для ООО "Переволоцкая СЭС" по договорам возмездного оказания услуг с ООО "Соль-Илецкая СЭС" и ООО "Оренбургская СЭС" (заказчиками), в лице управляющей компании ООО "Авелар Солар Технолоджи", оплату по которым истец получил в полном объеме, в том числе и за услуги, оказанные для ответчика.

Поскольку установлено, что услуги истцом для ответчика оказывались в рамках договоров на возмездное оказание услуг от 02 июля 2016 г, 10 января 2017г. и от 10 февраля 2018 г, то представленные платежные поручения на оплату услуг по данным договорам судом приняты в качестве доказательства оплаты за оказанные услуги.

Довод заявителя в той части, что в отсутствие договоров между юридическими лицами, заключив договор с ООО "Оренбургские СЭС", он не мог оказывать услуги ответчику, опровергается представленными отчетами о проделанной работе, в том числе для ответчика, актами принятых работ и платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг. Доказательств наличия задолженности перед ним ООО "Соль-Илецкая СЭС" и ООО "Оренбургские СЭС" за оказанные услуги истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полгал, что отсутствие договоров между ООО "Соль-Илецкая СЭС", ООО "Оренбургские СЭС" и ответчиком не влечет признание факта договорных отношений по оказанию возмездных услуг ООО "Переволоцкая СЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева