Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6860/2021[88-8499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-978/2020 по иску Ефимова А.С. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о работе в должности тонировщика автомобилей и увольнении с работы по собственному желанию, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС России, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Волкову А.С. с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Ефимов А.А. в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года работал у ИП Волкова А.С. в мастерской под коммерческим названием ООО "Арт-АВТО" тонировщиком автомобилей. Заработная плата была сдельной, составляла около 20000 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом не заключен, ответчик уклонялся от его заключения. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме, нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало. 06 августа 2019 года истец уволился с работы по собственному желанию, при этом ему не выплачена заработная плата за период с 01 августа 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 7000 руб.

Истец Ефимов А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Волковым А.С. в мастерской под коммерческим названием ООО "Арт-АВТО" в должности тонировщика автомобилей в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о его работе у ИП Волкова А.С. в должности тонировщика автомобилей в период с 01 апреля 2015 года по 05 августа 2019 года и об увольнении с работы с 07 августа 2019 года с должности тонировщика автомобилей на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, предоставить в УПФ по Чувашской Республике, Региональное отделение Фонда социального страхования России по Чувашской Республике индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующие отчисления в ИФНС России за период его работы с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года; взыскать заработную плату за период с 01 по 06 августа 2019 года в размере 7000 руб, компенсацию за просрочку ее выплаты (согласно расчету за период с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 1039 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.С. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о работе в должности тонировщика автомобилей и увольнении с работы по собственному желанию, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС России, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года решение Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Ефимовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Волковым А.С. в должности тонировщика автомобилей в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года. Возложена на индивидуального предпринимателя Волкова А.С. обязанность внести в трудовую книжку Ефимова А.С. записи о принятии на работу к индивидуальному предпринимателю Волкову А.С. в должности тонировщика автомобилей 01 апреля 2015 года, об увольнении 06 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, предоставить в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы индивидуальные сведения в отношении Ефимова А.С. по начисленным и уплаченным страховым взносам соответственно на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по налогу на доходы физических лиц за периоды с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года исходя из размера заработной платы: за 2015 год - 18179 руб. ежемесячно, за 2016 год - 20142 руб. ежемесячно, за 2017 год - 21314 руб. ежемесячно, за 2018 год - 23657 руб. ежемесячно, за 2019 год - 25636 руб. ежемесячно и произвести отчисления указанных страховых взносов и подоходного налога.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.С. в пользу Ефимова А.С. заработную плату за период с 01 августа 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 4747 руб. 41 коп, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 07 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 714 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А.С. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1600 руб.

В кассационной жалобе Волков А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд, Ефимов А.А. указал, что работал у ответчика без оформления трудового договора в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года в мастерской под коммерческим названием "Арт-АВТО" тонировщиком автомобилей, в последующем добавлена функция по обработке автомобилей антигравийной пленкой, заработная плата являлась сдельной, составляла около 20000 руб. в месяц, спецодежда, инструменты, материалы выдавались ответчиком, заработная плата перечислялась на карту и выдавалась наличными денежными средствами, в получении наличных денег истец не расписывался. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком, размера заработка и размера задолженности по заработной плате истец представил выписку по счету банковской карты, на который поступали денежные средства от ответчика, видео, фото, аудиозаписи на СД- дисках, а также в суд апелляционной инстанции свои записи (блокнот, тетрадь) о произведенных работах и их стоимости в период работы у ответчика (2017-2019 годы), расшифровки ранее представленных на СД-дисках аудиозаписей, распечатки страниц из группы с наименованием "Арт-АВТО" из социальной сети "ВКонтакте".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ИП Волков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 2006 года, основным видом его деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 является 45.20 "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Из материалов дела следует, что по обращению Ефимова А.А. прокуратура Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики проводила проверку деятельности ИП Волкова А.С, по результатам которой 12 ноября 2019 года истцу дан ответ о том, что между ним (Ефимовым А.А.) и ИП Волковым А.С. трудовой договор не заключался, согласно объяснениям ИП Волкова А.С. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в которых ИП Волков А.С. по устной договоренности предоставил Ефимову А.А. место в гаражном боксе за выплату ему отдельной суммы за каждого принятого им клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Ефимовым А.А. и ИП Волковым А.С. в мастерской под коммерческим названием ООО "Арт-АВТО" в должности тонировщика автомобилей в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года.

Придя к выводу об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об обязании ИП Волкова А.С. внести запись в трудовую книжку Ефимова А.А. о его работе у ответчика в должности тонировщика автомобилей в период с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года, обязании ИП Волкова А.С. внести запись в трудовую книжку Ефимова А.А. о его увольнении с работы с 07 августа 2019 года с должности тонировщика автомобилей на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возложении на ИП Волкова А.С. обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС России за период его работы с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года, взыскании с ИП Волкова А.С. в пользу Ефимова А.А. заработной платы в размере 5000 руб, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 1039 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам.

Указал, что судом первой инстанции исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в отношении ИП Волкова А.С. по обращению Ефимова А.А, но не дано оценки имеющемуся в них объяснению Волкова А.А. от 28 ноября 2019 года, копия которых исследована и приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции. Между тем, согласно указанному объяснению Волков А.С. пояснил: "Я занимаюсь предпринимательской деятельностью по адресу: "адрес" с 2010 года. Мой автосервис оказывает услуги по ремонту электрооборудования и тонированию автомобилей. Ефимов А.А мне знаком, в 2015 году он пришел ко мне с просьбой предоставлять ему место, чтобы он мог тонировать своих клиентов, а также он обслуживал и наших клиентов, занимаясь тонированием авто. Трудовых отношений между нами не было. С клиентов он брал деньги собственноручно, оплачивая нам за свет и воду 300-400 руб. с авто, договор не заключался, сотрудничали на устной договоренности. По поводу перечисления на карту Ефимову, брал взаймы, возвращал долги. Сколько и периодичность не помню. Какие-либо иные гражданско-правовые договоры с Ефимовым не заключались".

В судебном заседании 28 мая 2020 года представитель ответчика Аль-Давуд В.С. пояснил, что денежные средства была перечислены истцу в связи с возвратом займа, ответчик добросовестно возвращал займ истцу, ответчик ИП Волков А.С. также пояснял, что брал денежные средства взаймы и возвращал долг. Затем позиция ответчика изменилась. В судебном заседании 05 августа 2020 года представитель ответчика Аль-Давуд В.С. в присутствии ответчика пояснил, что денежные средства истцу перечислялись в связи с представлением займа на доверительных отношениях без расписок. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что он реализовал свое право и потребовал от истца возврата неосновательного обогащения, имеется дело N 2-3980/2020 в Московском районном суде г.Чебоксары.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2020 года (дело N 2-3980/2020) по иску Волкова А.С. к Ефимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано.

Документов об уплате Ефимовым А.А. Волкову А.С. арендной платы либо иных платежей, документов, подтверждающих наличие между сторонами договоров займа, в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика поясняла, что письменно отношения сторон ни по аренде (субаренде) в связи с предоставлением Ефимову А.А. места в гаражном боксе ответчика, ни по займам между сторонами не оформлялись. Истец же наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком оспаривает. При этом документов, подтверждающих самостоятельные расчеты Ефимова А.А. с обслуживаемыми им в гаражном боксе ответчика клиентами, подтверждающих какую оплату он получал за обслуживание клиентов ИП Волкова А.С. и своих собственных, по утверждению ответчика, клиентов, чьи материалы и инструменты (истца или ответчика) использовались, как оформлялась передача инструментов и материалов, как рассчитывались стороны в каждом из этих случаев, также не представлено.

Согласно выписке по счету банковской карты истца в период с 03 апреля 2017 года по 15 июля 2019 года на счет банковской карты истца ответчик перечислял денежные средства в разные даты и разными суммами, при этом сведений о перечисленных Ефимовым А.А. Волкову А.С. не имеется.

Оценивая доводы истца о назначении указанных перечислений на его карту от Волкова А.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства ответчиком перечислялись истцу в разные даты месяца, разными суммами и не каждый месяц, однозначно установить, что эти денежные средства были перечислены в счет оплаты заработной платы, невозможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не установлено никакое иное, чем названное истцом - заработная плата, назначение перечисленных ответчиком истцу денежных средств, в то время как ответчиком доказательств иного назначения перечисленных им истцу денежных средств не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений в спорный период между Ефимовым А.А. и ИП Волковым А.С, поскольку истец допущен с ведома ответчика к работе в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, обслуживает клиентов ответчика, ответчик не оспаривает трудовую функцию истца (тонировка автомобилей, в том числе клиентов ответчика).

Неисполнение же работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий. Из обстоятельств дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей, ответчиком истцу на постоянной основе была предоставлена работа по определенной специальности в принадлежащем ответчику гаражном боксе, истец осуществлял работу по поручению и в интересах ответчика, ответчиком истцу длительное время перечислялись денежные средства, назначение которых ответчик ничем не подтвердил.

Также судом апелляционной инстанции не приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

При этом указано, что исковое заявление направлено Ефимовым А.А. в суд 27 декабря 2019 года. Истец при обращении в суд указал, что 06 августа 2019 года уволился по собственному желанию, при этом ему не выплачена заработная плата за период с 01 августа 2019 года по 06 августа 2019 года, у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 7000 руб.

Необходимо учитывать, что до обращения в суд истец обращался за защитой трудовых прав в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, которыми ответы по его обращениям даны соответственно 12 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении остальных исковых требований истца, а именно требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии Ефимова А.А. на работу к ИП Волкову А.С. в должности тонировщика автомобилей 01 апреля 2015 года и об увольнении 06 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за период с 01 августа 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 4747 руб. 41 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 августа 2019 года по 05 августа 2020 года в сумме 714 руб. 32 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика как работодателя обязанности предоставить в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы индивидуальные сведения в отношении работника Ефимова А.А. по начисленным и уплаченным страховым взносам соответственно на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также налогу на доходы физических лиц за периоды с 01 апреля 2015 года по 06 августа 2019 года исходя из размера заработной платы согласно сведениям о номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности "торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов": за 2015 год - 18179 руб. ежемесячно, за 2016 год - 20142 руб. ежемесячно, за 2017 год - 21314 руб. ежемесячно, за 2018 год - 23657 руб. ежемесячно, за 2019 год - 25636 руб. ежемесячно, а также произвести отчисления указанных страховых взносов и подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет заработка истца, исходя из сведений статистики по Чувашской Республике (Чувашстата) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности "торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе анализа представленных доказательств, соответствуют требованиям действующего правового регулирования в данной области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их е уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия дополнительных доказательств без указания уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приняты представленные сторонами дополнительные доказательства, с обоснованием причин их принятия, поскольку суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства не установили на обсуждение сторон не поставил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Волкова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Н.Плеханов

Т.Т.Кизирбозунц