Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7072/2021[88-8356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут на 825 км автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz", "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Renault Duster", "данные изъяты", под управлением ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, с ответчиков АО "СО "Талисман" и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО "СО "Талисман", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Взыскана с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод" оплата за экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды пришли к выводу о наличии в данном ДТП его вины как водителя автомашины истца ФИО1, однако он к участию в деле привлечен не был.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы ФИО4, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 825 км автодороги М7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes- Benz", государственный регистрационный знак Н777ОР/16, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 Н.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МВД по "адрес" N "адрес"80 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении водителя ФИО6 Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 направил в АО"СО "Талисман" досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" (далее - ООО "ВИАН Сервис"). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль марки "Renault Duster" был расположен на обочине, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 12.1, 12.2 Правил остановки и стоянки, в том числе на обочине. При этом автомобиль марки "Renault Duster" был расположен в соответствии с указанными пунктами. Действия водителя автомобиля марки "Mercedes-Benz" ФИО4, который не руководствовался пунктами 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ВИАН Сервис", истец представил автотехническое исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому в момент столкновения автомобили марки "Mercedes-Benz" и "Renault Duster" были расположены под острым углом. Место столкновения автомобилей могло находиться как левее, так и правее линии 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с возникшими противоречиями определением суда от

ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод" (далее - ООО "КБ "Метод"). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля марки "Renault Duster" должен был руководствоваться пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz" должен был руководствоваться пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя автомобиля марки "Mercedes-Benz" усматривается нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz" имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля марки "Renault Duster" возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не было, так как автомобиль был припаркован. В момент непосредственного контактного взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии автомобили располагались следующим образом: автомобиль марки "Renault Duster" на обочине дороги, автомобиль "Mercedes-Benz" частично передней частью на обочине дороги за разделительной полосой, автомобили располагались продольно под прямым углом.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "Mercedes-Benz", принадлежащего истцу ФИО3, то есть, ФИО4 (заявитель кассационной жалобы).

Однако судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками).

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 указанного постановления, необходимо обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, водитель транспортного средства марки "Mercedes-Benz", принадлежащего истцу ФИО3, то есть, ФИО4, чьи права и интересы затрагиваются постановленным по делу решением, к участию в деле судом не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако задачи рассмотрения дела в суде второй инстанции судебной коллегией республиканского суда решены не были.

Учитывая, что в данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

М.В. Романов