Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7237/2021[88-8410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балобанова Алексея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1232/2020 по иску Балабанова Алексея Николаевича к Бухаровой Татьяне Николаевне, Петрову Алексею Геннадьевичу, Балабанову Николаю Александровичу о разделе наследуемого имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Балобанов А.Н. обратился в суд с иском к Бухаровой Т.Н, Петрову А.Г, Балобанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец и Бухарова Т.Н. являются наследниками по закону после смерти Балобановой Елены Анатольевны, умершей 31 марта 2018 г.

В наследственную массу после смерти наследодателя входили квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, подразделение N 8610, на счетах N, N с причитающимися процентами и в ПАО "АК БАРС" Банк на счетах N, N, N с причитающимися процентами.

По утверждению истца, Бухарова Т.Н. получила единолично компенсацию за непредоставленный отпуск по месту работы умершей Балобановой Е.А. в МБДОУ "ЦРР Детский сад N 86 "Электроник" в размере 52 031 руб. 18 коп, сняла с банковской карты ПАО "Сбербанк" Балобановой Е.А. денежные средства в сумме 66 733 руб. 96 коп.

Как указывается истцом, на пластиковую карту Петрова А.Г. были перечислены денежные средства с пластиковой карты ПАО "АкБарс Банк" умершей Балобановой Е.А. в сумме 17 488 руб. 22 коп.

Истец самостоятельно оплатил кредитные обязательства умершей перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору в сумме 19 904 руб. 59 коп, оплачивал содержание унаследованной квартиры. Понесенные расходы составили 46 089 руб. 59 коп.

Поскольку после смерти Балобановой Е.А. ответчики самостоятельно сменили замки на входной двери квартиры, с целью воспрепятствовать попаданию истца в поименованную квартиру, истцу пришлось взламывать замки входной двери, на что он понес расходы в сумме 1500 руб.

Истец полагает, что Бухарова Т.Н. должна вернуть половину стоимости унаследованного имущества в размере 39 231 руб, половину полученных денежных выплат с места работы в сумме 33 366 руб, возместить 1 500 руб, потраченные на вскрытие замка в унаследованной квартире, возместить половину понесенных расходов по обязательствам умершей в размере 23 044 руб. 78 коп, а также половину пенсии умершей в сумме 50 000 руб.

По мнению истца, ответчик Петров А.Г. должен вернуть половину от полученных денежных сумм на свой счет в размере 8 744 руб. 11 коп, ответчик Балобанов Н.А. должен вернуть половину от стоимости унаследованного истцом имущества в размере 49 675 руб.

Истец просит взыскать с Бухаровой Т.Н. денежные средства в сумме 147 141 руб, с Петрова А.Г. - 8 744 руб. 11 коп, с Балобанова Н.А. - 49 675 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. исковые требования Балабанова А.Н. к Бухаровой Т.Н, Петрову А.Г, Балабанову Н.А. о разделе наследуемого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. изменено в части взыскания с Бухаровой Т.Н. в пользу Балобанова А.Н. денежных средств и принято в этой части новое решение о взыскании суммы в размере 44 656 руб. 67 коп, решение суда отменено в части взыскания с Бухаровой Т.Н. в пользу ООО "Независимый центр оценки "Эксперт" расходов на проведение экспертизы в сумме 12 312 руб. и принято в этой части новое решение, которым с Балобанова А.Н. взыскана в пользу ООО "Независимый центр оценки "Эксперт" расходы на экспертизу в сумме 12 312 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 25 февраля 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 г. умерла Балобанова Елена Анатольевна, ее детьми являются истец Балобанов А.Н. и ответчица Бухарова Т.Н.

Ответчик Балобанов Н.А. приходится бывшим супругом умершей Балобановой Е.А, брак расторгнут 11 августа 2009 г.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк, подразделение N 8610, на счетах N, N с причитающимися процентами и денежных средств во вкладах, хранящихся в ПАО "Ак Барс" Банк на счетах N, N, N с причитающимися процентами.

Указанное наследственное имущество принадлежит наследникам Балобанову А.Н. и Бухаровой Т.Н. по ? доли каждому.

Бухарова Т.Н. после смерти матери получила сумму компенсации за неиспользованной матерью отпуск по месту ее работы в сумме 52 031 руб. 18 коп.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 1 марта 2018 г. по 3 октября 2018 г. по счету N, денежные средства на котором входят в наследственную массу, после смерти Балобановой Е.А. 6 апреля 2018 г. были списаны денежные средства в размере 8 808 руб. 55 коп.

Балобанов А.Н. 4 апреля 2018 г. произвел оплату по кредиту наследодателя Балобановой Е.А. в банке ООО "Хоум Кредит банк" в размере 19 904 руб. 59 коп, полностью оплатил услуги ЖКХ за наследственную квартиру 8 февраля 2019 г, 30 декабря 2018 г, 11 января 2019 г, 18 декабря 2018 г, 23 ноября 2018 г, 13 сентября 2018 г. на общую сумму 26 186 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 810, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истцом исполнена обязанность по оплате задолженностей наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "ХКФ Банк", жилищно-коммунальным услугам усмотрел основания для взыскания половины оплаченной суммы с Бухаровой Т.Н. от суммы, уплаченной Балабановым А.Н. за жилищно-коммунальные услуги 13 093 рублей 02 копейки (26 186, 04/2). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бухаровой Т.Н. денежных средств, списанных со счета наследодателя. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на вскрытие замка, суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом в доказательство несения указанных расходов чек не подтверждает несение истцом расходов. Суд счел бездоказательными утверждения истца о том, что на банковскую карту Петрова А.Г. перечислены денежные средства Балобановой Е.А. Исходя из того, что в ходе производства по делу не установлен факт принадлежности спорных вещей Балабановой Е.А, а также факт нахождения спорных вещей у ответчиков, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости вещей в пользу истца. Кроме того, судом первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что исковые требования Балабанова А.Н. удовлетворены в части, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство экспертизы с Балабанова А.Н. в размере 21 888 руб, с Бухаровой Т.Н. - 12 312 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных денежных средств с Бухаровой Т.Н. в пользу Балобанова А.Н, которые входили в наследственную массу и были списаны со счета после смерти Балобановой Е.А. 6 апреля 2018 г. в размере 8 808 руб. 55 коп. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства списания Бухаровой Т.Н. указанных денежных средств, в связи с чем нет оснований для взыскания с Бухаровой Т.Н. ? части от данной суммы в пользу Балобанова А.Н. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Бухаровой Т.Н. в пользу ООО "Независимый центр оценки "Эксперт" расходов на проведение экспертизы в сумме 12 312 руб, так как требования истца в части взыскания стоимости вещей не удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы по оценке этих вещей не могут быть взысканы с ответчика Бухаровой Т.Н.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Балобанов А.Н. выражает несогласие во взыскании половины стоимости имущества, находившегося в квартире наследодателя, также не согласен с отказом во взыскании половины денежных средств с банковской карты Петрова А.Г, одновременно указывая, что факт снятия Бухаровой Т.Н. денежных средств с карты наследодателя является доказанным, поскольку она не отрицала факта владения данной картой.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балобанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин