Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7519/2021[88-8905/2021]

Дело N 88-8905/2021

27 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 1692/2020 по иску Алакаева Артура Раилевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Алакаев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании солидарно судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности, в том числе 30000руб. расходов на оплату юридических услуг, 1700руб. расходов на оплату слуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Алакаева А.Р. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 6000руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2020г. старшим инспектором ПАЗ ОП N2 УМВД России по г. Уфе майором полиции Гайсиной А.Ф. в отношении Алакаева А.Р. был составлен протокол N091335 по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ за нарушение Правил обеспечения безопасности при проведении официального спортивного соревнования и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014г. N653, не уведомил Управление МВД России по городу Уфе о месте и дате, сроках проведения соревнования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан N5-98/2020 от 3 апреля 2020г. Алакаев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 18 мая 2020г. постановление мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2020г. в отношении Алакаева А.Р. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи защитником Уметбаевым Р.М. в размере 30000руб, что подтверждено квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. N 248, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 6000руб.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства участия защитника истца в судебных заседаниях, в пользу заявителя также взысканы расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу, при этом судами принято во внимание, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов