Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7656/2021[88-8942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Пияковой Н.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерды Татьяны Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-7843/2020 по иску Маркелова Вадима Руслановича, Дерда Валерия Ивановича, действующего в интересах Дерда Влады Валерьевны, к Дерда Татьяне Викторовне, Калинкиной Ларисе Викторовне, Якименко Ангелине Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года исковые требования Маркелова Вадима Руслановича, Дерда Валерия Ивановича удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Дерда Т.В, Калинкину Л.В, Якименко А.Э. не препятствовать Маркелову В.Р, Дерда В.И, действующему в интересах Дерда В.В, в пользовании жилым помещением в виде "адрес", по проспекту Московский, города Набережные Челны, Республики Татарстан, передав им ключи от входной двери. В удовлетворении иска в части определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Дерда Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, порядок пользования квартирой установить невозможно. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит жилое помещение общей площадью 42, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиками Дерда Т.В. и Калинкиной Л.В. 28 июля 2020 года зарегистрировано по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и Маркелов В.Р, и Дерда В.В, зарегистрированы по названному адресу с 24 октября 2006 года.

Как указано в исковом заявлении, Маркелов В.Р. с трех лет проживал в Чистопольском детском доме, в настоящее время иного, кроме спорного, места жительства не имеет; Дерда В.В, 12 марта 2005 года рождения, воспитывалась в семье отца. По утверждению истцов, ответчики нарушают их право на пользование квартирой.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из равного права истцов и ответчиков на реализацию права собственности в спорной квартире. Суд посчитал заявленные требования в части устранения препятствий в пользование квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дерда Т.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Дерда Т.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дерда Т.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дерда Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерды Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.С. Речич