Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7827/2021[88-9153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Гульнары Рафаэлевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Ахметшиной Гульнары Рафаэлевна к ООО "МС Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Каримовой Г.Р. и её представителя Прохорова Д.Е, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшина (Каримова) Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МСАвто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N истец приобрела у ответчика новый автомобиль KIA NL FM (Sorento), 2015 года выпуска, N ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась неисправность автомобиля. Ответчиком был подтвержден заводской дефект двигателя, автомобиль был отремонтирован по гарантии производителя ДД.ММ.ГГГГ (акт технического состояния автомобиля). Сомневаясь в качестве автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ решилапередать свой автомобиль в счет части стоимости нового автомобиля, приобретаемого у ответчика, который отказался принимать автомобиль, поскольку при проверке его юридической чистоты была получена информация об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО ВТБ 24 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N (залогодатель Чурсин М.А.). Поскольку истец не была осведомлена о залоге автомобиля, согласие на приобретение автомобиля с обременением не давала, ответчик нарушил права потребителя, передав ей товар ненадлежащего качества и находящийся в залоге, не предоставив указанную информацию в момент заключения договора купли- продажи, не поддерживая надлежащим образом его техническое обслуживание. Претензия о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи за автомобиль, компенсации убытков и морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ООО "МС Авто" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 616 728 руб, неустойку за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64669, 12 руб, неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 1% цены товара ненадлежащего качества, обремененного залогом в пользу третьего лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Каримова Г.Р. и её представитель Прохоров Д.Е. поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, указали, что обременение автомобиля правами третьих лиц в виде залога является существенным недостатком товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, судами неверно применены нормы материального права. В настоящее время право залога ПАО "Банк ВТБ" в отношении спорного автомобиля прекращено.

В письменных возражениях представитель ООО "МС Авто" Хабибуллина Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МС Авто" как продавцом и Ахметшиной Г.Р. как покупателем заключен купли-продажи N автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN N стоимостью 1 616 728 руб.

В соответствии с гарантиями, указанными в главе 4 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

Ахметшина Г.Р. исполнила принятые на себя обязательства по договорукупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила полную стоимость автомобиля всумме 1 616 728 руб, что подтверждается чеком на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN N передан собственнику Ахметшиной Г.Р, выдан ПТСсерии N N.

Согласно карточке учета ТС - автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN N, принадлежит на правесобственности Ахметшиной Г.Р.

В период эксплуатации автомобиля истец периодически обращалась кответчику за осуществлением технических осмотров.

Сторонами не оспаривалось, что в установленные сроки и порядкеАхметшиной Г.Р. производилось предоставление автомобиля на плановыйтехнический осмотр, последний из которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду N произведено ТО-5 ДД.ММ.ГГГГг, ответчик провел очередное плановое техническое обслуживаниеавтомобиля: техническая мойка, снятие/установка защиты ДВС, мотор тест ипроверка АКБ, антибактериальная обработка системы кондиционирования.Неисправности автомобиля выявлены не были.

Из акта технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником СЦ "Киа" ООО "Пассаж Авто"НЧ комиссией обнаружено заклинивание коленчатого вала ДВС вследствие преждевременного износа шатунных вкладышей. Для устранения требуется замена блока цилиндра ДВС в сборе по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена блока цилиндров двигателя N на блок цилиндров N по гарантии. Указанная информация предоставлена УГИБДД МВД сервисным центром KIA ООО "Пассаж Авто". Истец приняла автомобиль после гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи по заявленному истцом основанию наличия недостатков автомобиля, неоговоренных продавцом при продаже, которые выявились в ходе его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных производственных недостатков на момент судебного спора, делающих невозможным или недопустимым использование автомобиля, которые влияли бы на его эксплуатационные характеристики, препятствовавшие использованию данного транспортного средства по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что истец, действуя по своему усмотрению, самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, получив после ремонта исправный автомобиль, годный для эксплуатации. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара или нарушением сроков устранения недостатков истцом заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском к ООО "МС Авто", как продавцу, о расторжениидоговора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, истец ссылалась также на продажу ей ответчиком автомобиля, находящего в залоге, и нарушение ответчиком ее права на получение информации, гарантированного статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014г, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которым предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата (ЕИС), который обеспечивает с использование информационно-телекоммуникационной системы Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без движимого имущества взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге ЕИС нотариата (Реестр).

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной системы Интернет по адресу http://www.reestr-zalogov.ru/, где поиск осуществляется по таким данным, как: фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты Крыловой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN N, нотариусом г. Москвы ФИО1 в Реестре зарегистрировано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога, где залогодержателем указан Банк ВТБ 24, залогодателем - физическое лицо Чурсин М.А. на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, заявитель - ПАО Банк ВТБ 24. Уведомление зарегистрировано нотариусом города Москвы ФИО1 После регистрации в Реестре уведомления об исключении сведений о залоге, в соответствии со статьей 34.4 Основ о нотариате, данные сведения отображались в Реестре три месяца.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к Чурсину М.А, Ахметшиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взысканий расходов по уплате госпошлины отказано в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно в удовлетворении встречного иска Ахметшиной Г.Р. к ПАО Банк ВТБ, Чурсину М.А. о применении последствий недействительности сделки - договора залога, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Чурсиным М.А, отказано.

Установив указанные обстоятельства и, отказывая в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным вышеназванными правовыми нормами, суд исходил из того, что истец, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг, приняла автомобиль на тех условиях, что ей, как покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах; сведения о залоге автомобиля уже были внесены в Реестр на момент купли-продажи и у истца была возможность проверить данную информацию, проявляя должную осмотрительность и осторожность, при этом истец на протяжении более четырех лет пользовалась автомобилем и не предъявляла требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением ей надлежащей информации о товаре; достоверных доказательств неосведомленности или невозможности получения Ахметшиной Г.Р. сведений из указанного Реестра в дело не представлено, препятствием к регистрации права собственности на автомобиль обременение залогом не являлось, при этом материалами дела не подтверждено, что ООО "МС Авто", как продавцу, в момент передачи товара было известно о притязании третьих лиц на автомобиль.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Гульнары Рафаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева