Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1506/2021[88-2445/2021]

по делу N 88-2445/2021

дело N 9-19/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0128-01-2020-000933-35

13 мая 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиевой Алжанат Саидахмедовны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поданной представителем Магомедовым Каримом Магомедрасуловичем на определение мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиевой А.С. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г, заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возвращено.

В кассационной жалобе представитель Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Магомедов К.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Мировой судья, возвращая заявление фонда подателю, указал на то, что приложенная доверенность выдана должностным лицом, чьи полномочия на совершение таких действий не подтверждены документально, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Приказное производство регламентировано нормами главы 11 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом отсылочная норма предусматривает применение в рамках приказного производства положений статьи 135 ГПК РФ.

Как правильно указали суды, к заявлению о выдаче судебного приказа подателем была приложена доверенность, заверенная с использованием штампа-факсимиле подписи руководителя фонда, что не предусмотрено процессуальным законом, тем самым не соблюдены положения статьи 124 ГПК РФ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, согласно части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же заявлением и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поданную представителем Магомедовым Каримом Магомедрасуловичем - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова