Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-2514/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области N 199/05 от 11 августа 2020 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) от 11 августа 2020 года N199/05, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2020 года производство по жалобе АО "Тандер" прекращено в виду нарушения требований процессуального законодательства, предъявляемых при подаче жалоб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Тандер" ФИО3 просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Московский областной суд ФИО4, которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах АО "Тандер" представлена копия доверенности от 30 мая 2020 года (л.д. 130).

Прекращая производство по жалобе определением от 24 ноября 2020 года, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Московского областного суда является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Московского областного суда обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья областного суда обоснованно исходил из того, что копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Производство по жалобе ФИО4, поданной на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в интересах АО "Тандер", правомерно прекращено судьей Московского областного суда без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом общество привлечено к административной ответственности за то, что при осуществлении деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", им допущено нарушение в части несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно не обеспечено наличие знака о запрете курения при входе в универсальный магазин "Магнит" по адресу: "адрес", что предусмотрено пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н.

При этом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной норме послужили результаты проведения плановых мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10 июня 2020 года N 05-2918-п.

С таким решением должностного лица согласился судья Клинского городского суда, оставив постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Вместе с тем с такими выводами и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При обжаловании постановления должностного лица защитник общества указывал на нарушения требований части 2 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные при проведении проверки.

Однако данные доводы судьей городского суда надлежащим образом не проверены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10 июня 2020 года N 05-2918-п признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд исходил из того, что административным органом при вынесении названного акта нарушены, в частности, требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В отношении общества общий срок проверки всех филиалов в 2020 году составил 251 рабочий день, в связи с чем планируемая проверка Управления Роспотребнадзора по Московской области по указанному Распоряжению является незаконной.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона). При этом к грубым нарушениям в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесены нарушение требований части 2 статьи 9, пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении общества на основании Распоряжения от 10 июня 2020 года N 05-2918-п проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.25 данного Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) от 11 августа 2020 года N199/05, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника акционерного общества "Тандер" ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Тандер" ФИО3 в этой части - без удовлетворения.

Постановление главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области N199/05 от 11 августа 2020 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Шамшутдинова