Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5061/2021[88-8871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букиной Е. И. к Аношко О. В. о защите прав потребителя, встречному иску Аношко О. В. к Букиной Е. И. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Букиной Е. И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения Аношко О.В. и представителя по доверенности Цапаевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Букина Е.А. обратилась в суд с иском к Аношко О.В. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде аванса в сумме 330000 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления и установки изделия по состоянию на 1 июля 2019 г. в сумме 214500 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понуждении Аношко О.В. к производству демонтажа и вывоза за свой счёт, своими силами поставленных и установленных частей изделия в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, в обоснование заявленных требований указав на просрочку изготовления и установки предусмотренных заключённым между сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г. предметов мебели, ненадлежащее качество изготовленной мебели.

Аношко О.В. обратился в суд с встречным иском к Букиной Е.И, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взысканиии с Букиной Е.И. задолженности по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г. за фактически выполненные работы (оказанные услуги) в размере 104520 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, по состоянию на 25 июня 2020 г. в размере 248757 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5991 рубль, в обоснование требований ссылаясь на просрочки исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу по вине Букиной Е.И. и неоплату Букиной Е.И. фактически выполненных работ надлежащего качества в соответствии с указаниями заказчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении иска Букиной Е.И. отказано в полном объёме. Встречный иск Аношко О.В. к Букиной Е.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворён частично. С Букиной Е.И. в пользу Аношко О.В. взысканы задолженность по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г. в размере 104520 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 28000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5991 рубль. В удовлетворении требования Аношко О.В. к Букиной Е.И. о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букиной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букина Е.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ввиду технической невозможности и заблаговременно уведомив о том заявителя и разъяснив право участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которым заявитель жалобы не воспользовался, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, отказывая в удовлетворении иска Букиной Е.И. и возлагая на неё обязанность по уплате Аношко О.В. задолженности по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г, договорной неустойки и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11 апреля 2019 г. и регулируемых Законом о защите прав потребителей, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 702, 703, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 7, 8, 10, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, и исходили из того, что имеющиеся дефекты мебели являются устранимыми и несущественными, устранение недостатков не произведено по причине отказа Букиной Е.И. от дальнейшего исполнения договора, обусловлено неустановкой недостающих элементов мебели (фасадов), которые были доставлены и находятся в квартире истца, при том работы по изготовлению и монтажу мебели не были выполнены в предусмотренный договором срок (27 апреля 2019 г.), поскольку истцом вносились изменения в проектную документацию, сроки по установке мебели переносились, так как в квартире заказчика не были завершены ремонтные работы, впоследствии после 17 мая 2019 г. исполнителю не был обеспечен доступ в квартиру, в связи с чем срок, предусмотренный договором не соблюдён не по вине исполнителя.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11 апреля 2019 г, взыскания с Аношко О.В. в пользу Букиной Е.И. оплаченной по договору суммы, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Букиной Е.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскали с Букиной Е.И. в пользу Аношко О.В. задолженность по договору в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 434520 рублей, договорную неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 25 июня 2020 г. с учётом уменьшения её размера с расчётного до 30000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5991 рубль и на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано существенное условие договора о дате окончания работ в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11 апреля 2019 г. - до 27 апреля 2019 г, по состоянию на которую изделие не было в полном объёме изготовлено и доставлено, нестоятельны. Судами проанализированы условия договора и поведение сторон при его исполнении, в том числе дана оценка поведению истца, по указаниям которого вносились коррективы в изделие, которым оговаривались сроки исполнения договора с учётом состояния квартиры к установке мебели и предоставлялось помещение, в котором подлежала установке мебель, и исходя из указаний которого исполнитель действовал и поведение которой давало ему основания полагаться на действительность таких согласований, в том числе относительно сроков исполнения договора, в связи с чем с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для выводов о просрочке исполнения должника и расторжении договора от 11 апреля 2019 г. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов судов об отсутствии существенных недостатков товара как опровергающихся заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств. Судом с учётом заключения эксперта, оценённого с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что выявленные недостатки мебели, входящей в предмет договора, устранимы, обусловлены некомплектом конструкции, согласованием изменений размеров мебели в процессе исполнения договора заказчиком, а также отдельные недостатки имеют эксплуатационный характер. Судом также учтено, что представитель Букиной Н.И. не отрицала, что отсутствующие на мебели фасады, зеркала и иные элементы, об отсутствии которых указано экспертом, находятся в квартире у истца, были доставлены Аношко О.В. Бкиной Н.И, Букина Н.И. отказалась их вскрывать и предоставлять эксперту. Сборка и производство вытяжки не являлись предметом заключённого между сторонами 11 апреля 2019 г. договора.

Ссылка Букиной Н.И. на то, что она не имела права их вскрывать, так как не принимала изделие по акту приёма-передачи и собственником изделия является исполнитель, основаны на неправильном толковании условий договора и статей 223, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, применительно к положениям части 3 статьи 79, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают установленный судом факт доставки данных предметов, входящих в состав мебели, Аношко О.В. Букиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об объёме исполнения Аношко О.В, о наличии вины заказчика в невыполнении отдельных работ подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.