Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7204/2021[88-11140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2020 по иску Целинова Дмитрия Геннадьевича, Целиновой Юлии Владимировны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о предоставлении мер государственной поддержки, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Целинов Д.Г, Целинова Ю.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ", в котором с учетом уточнения, просили признать незаконным отказ АО "ДОМ.РФ" в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменения в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния", "Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" в виде субсидии в размере 450 000 рублей для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "ДОМ.РФ" предоставить субсидию в размере 450 000 рублей для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили кредитный договор N с ПАО " "данные изъяты"" по продукту "Приобретение готового жилья" на сумму 1 107 805, 78 руб. В тот же день Целинов Д.Г, Целинова Ю.В. подписали договор купли-продажи, в результате которого квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, полностью перешла в собственность истцов. В обеспечение исполнения кредитного договора приобретенная квартира была передана в залог ПАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ у Целинова Д.Г, Целиновой Ю.В. родился третий ребенок, в связи с чем они обратились для получения государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено извещение об отказе АО "ДОМ.РФ" в выплате субсидии по результатам рассмотрения заявления N ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием целевого использования кредитных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Орла, в связи с уточнением истцами исковых требований в части отказа от требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N, судом ПАО " "данные изъяты"" в лице Орловского отделения N было исключено из числа ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г, иск удовлетворен. За Целиновым Д.Г, Целиновой Ю.В. признано право на предоставление меры государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в виде субсидии в размере 450 000 рублей для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "ДОМ.РФ" обязано предоставить Целиновой Ю.В. субсидию в размере 450 000 рублей для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ С акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Целиновой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей. Также с акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Целинова Д.Г. взысканы почтовые расходы в размере 30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Целинова Д.Г, Целиновой Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Целинов Д.Г. и Целинова Ю.В. заключили кредитный договор N с ПАО " "данные изъяты"" по продукту "Приобретение готового жилья" на сумму 1 107 805, 78 руб.

Согласно условиям данного кредитного договора целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Целинов Д.Г, Целинова Ю.В. заключили договор купли-продажи "данные изъяты" доли указанной квартиры, при этом по условиям договора приобретенная истцами доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение состоит из: жилой комнаты, площадью 17, 2 кв.м. и мест общего пользования: кладовой (1, 4 кв.м.), кухни (8, 4 кв.м.), ванной (2, 6 кв.м.), туалета (1, 0 кв.м.), в результате которого квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, полностью перешла в собственность истцов, поскольку другая "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру уже принадлежала истцу Целинову Д.Г. в порядке приватизации.

В обеспечение исполнения кредитного договора приобретенная квартира была передана в залог ПАО " "данные изъяты"" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Целинова Д.Г, Целиновой Ю.В. родился третий ребенок, в связи с чем они обратились для получения государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено извещение об отказе АО "ДОМ.РФ" в выплате субсидии по результатам рассмотрения заявления N ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием целевого использования кредитных средств по кредитному договору.

Судами установлено, что Целинов Д.Г, Целинова Ю.В, вместе с тремя детьми в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, Федеральным законом от 03.07.2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", ст. 209 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, исходил из того, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на улучшение жилищных условий семьи истцов, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" является значительной и позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что в результате заключения договора купли-продажи спорная квартира полностью перешла в собственность истцов, пришел к выводу о соответствии целевого использования кредитных средств требованиям, предусмотренным законодательством для получения субсидии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцами не соблюдены условия и цели Программы по реализации мер государственной поддержки, поскольку в собственность приобретена "данные изъяты" доля в праве, а не целое жилое помещение либо его часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами приобретено жилое помещение, представляющее собой "данные изъяты" долю квартиры, состоящую из определенных комнат, при этом оставшаяся "данные изъяты" доля квартиры уже принадлежала истцу Целинову Д.Г. на праве собственности. Спорное жилое помещение приобретено истцами на заемные денежные средства с целью улучшения жилищных условий семьи, при этом стороны проживают в указанном жилом помещении, которое другими лицами не используется.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом нахождения надлежащего ответчика является г. Москва, являются не состоятельными, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам АО "ДОМ.РФ" и ПАО " "данные изъяты"" в лице Орловского отделения N, судом было принято к своему производству исковое заявление Целиновых по месту нахождения одного из ответчиков Орловского отделения N ПАО " "данные изъяты"", при этом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи