Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7948/2021[88-9878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хавен" о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Емельяновой Анны Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Хавен" Подольского И.М, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Емельянова А.Н. обратилась с иском к ООО "Хавен" о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 160160 руб, неустойки в размере 160160 руб, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, штрафа в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 15 октября 2018 года проходила лечение в Клиническом госпитале "Лапино", где ей была оказана некачественная медицинская помощь, а именно в ходе проведения операции "данные изъяты", из-за чего потребовалось повторное вмешательство, проведена "данные изъяты". Также в послеоперационный период ей не был обеспечен надлежащий уход, наблюдение со стороны медицинских работников.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Емельяновой А.Н. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взыскана стоимость экспертизы в сумме 85312 руб.; в пользу ООО "Хавен" взысканы расходы по оплате услуг привлеченных внештатных специалистов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в сумме 53920 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО "Хавен" и Емельяновой А.Н. заключен договор N 053-15578-2018/А14065/КЛГ, в соответствии с которым истец принята в Клинический госпиталь "Лапино" (ООО "Хавен") для проведения оперативного лечения имевшегося у нее заболевания - "данные изъяты".

В госпитале истцу 15 октября 2018 года проведена операция - "данные изъяты".

16 октября 2018 года истцу в экстренном порядке проведена повторная операция: "данные изъяты", после проведения повторной операции истец переведена в реанимационное отделение для динамического наблюдения и лечения.

В послеоперационном периоде у истца развилась клиническая картина "данные изъяты".

В реанимационном отделении истцу проводились динамическое наблюдение, "данные изъяты".

23 октября 2018 года в связи с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии Емельянова А.Н. переведена для дальнейшего лечения в хирургическое отделение.

02 ноября 2018 года в удовлетворительном состоянии истец выписана из стационара.

06 ноября 2018 года истец обратилась с жалобами, была госпитализирована в реанимационное отделение, ей оказано лечение.

13 ноября 2018 года истец выписана из стационара.

Стоимость оплаченных истцом по договору услуг составила 160160 руб.

Истец, полагая, что при лечении были допущены нарушения порядка оказания медицинской помощи, обращалась Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, которой изучались материалы, касающиеся ее лечения и изложенные истцом факты не нашли подтверждения, оснований для внеплановой проверки не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи истцу в период с 15 октября 2018 года 02 ноября 2018 года и с 06 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года сотрудниками лечебного учреждения допущены дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия протоколов "данные изъяты". Каких-либо других дефектов оказания медицинской помощи (лечения, диагностики, тактики) при лечении Емельяновой А.Н. не установлено. "данные изъяты" является редким осложнением операции, причиной развития данного осложнения является "данные изъяты". По различным данным частота подобного осложнения колеблется от 0, 1 до 1, 6 % случаев. Развившееся после технически правильно проведенной операции редкое осложнение (несостоятельность культи пузырного протока) с развитием перитонита и в дальнейшем сепсиса с ОРДС и пневмонией, не расценивается как дефект оказания медицинской помощи. Осложнение технически правильно проведенной операции привело к развитию у пациентки "данные изъяты". Антибактериальная терапия проводилась правильно и была необходима для лечения "данные изъяты". Развившийся "данные изъяты". При оказании медицинской помощи Емельяновой А.Н. вред ее здоровью сотрудниками лечебного учреждения Клинический госпиталь "Лапино" причинен не был. Допущенные дефекты ведения медицинской документации никакого значения для состояния пациентки не оказали.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), исходя из того, что медицинская помощь истцу оказана качественно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Анны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи