Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8110/2021[88-9267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т.Ю. к Романовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по кассационной жалобе Фирсовой Т.Ю, на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Фирсовой Т.Ю. - Васильеву Л.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирсова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Л, Романовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею была продана принадлежащее ей на праве собственности квартира. На вырученные денежные средства она планировала приобрести квартиру в городе "адрес", в связи с чем, осуществляла поиск подходящей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ответчиками, которые представились сотрудниками компании ООО "Оптима Сейл", и предложили ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" которая подлежала реализации путем проведения торгов. При этом ответчики предоставили данные о стоимости квартиры в размере 6 000 000 рублей.

В счет стоимости приобретаемой квартиры она передала им денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ передала Макаровой Е.Л. в счет стоимости приобретаемой 1 500 000 рублей двумя частями: 400 000 рублей и 1 100 000 рублей, 2 августа 2016 года передала Романовой М.И. в счет стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что она не являлась участником никаких торгов в установленном законом порядке, не являлась победителем этих торгов, договор купли-продажи с ней не заключался.

Просила взыскать с Макаровой Е.Л. денежные средства в сумме 1 733 114 рублей 58 копеек, из которых 1 500 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 158 114 рублей 58 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей - компенсация морального вреда; с Романовой М.И. денежные средства в размере 6 381 343 рубля 75 копеек, из которых: 4 500 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 474 343 рубля 75 копеек - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами, 1 332 000 рублей - сумма договорной неустойки, 75 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением суда от 14 октября 2019 года исковые требования Фирсовой Т.Ю. к Романовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Решением Ногинского городского суда от 15 октября 2019 года исковые требования Фирсовой Т.Ю. к Макаровой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Макаровой Е.Л. в пользу Фирсовой Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 22 мая 2019 года в сумме 115 950 рублей 69 копеек, а всего 1 215 950 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Ногинского городского суда от 14 октября 2019 года об оставлении исковых требований Фирсовой Т.Ю. к Романовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, без рассмотрения было отменено и дело в этой части возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истица Фирсова Т.Ю. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Романовой М.И. в свою пользу денежные средства в сумме 6 381 343 рублей 75 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 2 368 000 рублей сумма договорной неустойки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Фирсовой Т.Ю. к Романовой М.И. удовлетворены частично.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Фирсовой Т.Ю. к Романовой М.И. удовлетворены частично. С Романовой М.И. в пользу Фирсовой Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, неустойка в сумме 148 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 440 рублей, а всего 4 679 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 14 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсовой Т.Ю. и апелляционная жалоба Романовой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Фирсовой Т.Ю. - Васильеву Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 2 августа 2016 года Романова М.И. выдала Фирсовой Т.Ю. расписку о получении от Фирсовой Т.Ю. суммы в размере 4 500 000 рублей в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру по адресу "адрес"

16 ноября 2017 года Романова М.И. выдала Фирсовой Т.Ю. обязательство о том, что она обязуется предоставить ей документы, позволяющее заселение в квартиру по адресу: "адрес", с последующим предоставлением договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения срока по предоставлению документов и заселению в квартиру Романова М. И. обязуется 01 декабря 2017 года выплатить Фирсовой Т.Ю. неустойку в размере 74 000 рублей.

В случае дальнейшего нарушения срока более чем на 30 календарных дней от 30 ноября 2017 года обязуется 1 числа каждого месяца выплачивать Фирсовой Т.Ю. сумму в размере 74 000 рублей в качестве неустойки.

В случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов Росреестре на имя Фирсовой Т.Ю. на квартиру более чем до 12 декабря 2017 года, Романова М.И. обязуется вернуть Фирсовой Т.Ю. сумму в размере 4 500 000 рублей в срок не позднее 27 декабря 2017 года.

При выполнении обязательств в срок, соглашение подлежит возврату в оригинале.

Денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы Фирсовой Т.Ю. Романовой М.И. в счет покупки квартиры по адресу: "адрес"

Однако как выяснилось позже квартира по адресу: "адрес" на торги не выставлялась и истец Фирсова Т.Ю. участником торгов не являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для получения от истца денежных средств в размере 4 500 000 рублей, пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном конкретном случае, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судами не применялись.

Взыскивая неустойку в размере 148 000 рублей из расчета 74 000 рублей в месяц, суды указали, что согласно обязательству Романовой М.И. от 16 ноября 2017 года, что в случае не предоставления ею Фирсовой Т.Ю. в срок до 12 декабря 2017 года документов, подтверждающих регистрацию права собственности Фирсовой Т.Ю. на квартиру в Управление Росреестра, она обязуется возвратить денежные средства в размере 4 500 000 рублей не позднее 27 декабря 2017 года. В связи с чем, пришли к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной обязательством от 16 ноября 2017 года после 27 декабря 2017 года, не имеется.

Оснований не согласиться с данными доводами не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фирсовой Т.Ю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи