Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8424/2021[88-9872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Андрея Андреевича к Семикиной Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семикиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Серегин А.А. обратился с иском к Семикиной О.В, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи "адрес", "адрес", от 22 сентября 2017 года или признать его незаключенным, взыскать с Семикиной О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2017 года признан незаключенным, с Семикиной О.В. в пользу Серегина А.А. взыскано 4 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как указано судом, в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи и расписка от 22 сентября 2017 года, согласно которым Семикина О.В. произвела отчуждение Серегину А.А. квартиры по адресу: "адрес", а ФИО2 произвел оплату приобретаемой квартиры в размере 4 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру в пользу Серегина А.А. не состоялся. Собственником квартиры на момент рассмотрения дела в суде являлся Белицкий С.С. на основании заключенного с Семикиной О.В. договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года.

В суде первой инстанции ответчик отрицала подписание договора с Серегиным А.А. и расписки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный в расписке в получении денежных средств, выполненной от имени Семикиной О.В, начинающийся словами "город Москва (дата) Я, гр. РФ Семикина Ольга Владимировна, 08 декабря... " и заканчивающийся словами "... Семикина Ольга Владимировна (подпись)" от 22 сентября 2017 года выполнен самой Семикиной О.В. Ответить на вопрос, кем, Семикиной О.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в расписке в получении денежных средств и на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, не представилось возможным в связи с тем, что хотя были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подпись в договоре выполнена не Семикиной О.В, то оснований для расторжения такого договора и взыскания уплаченных по расписке денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 432, 450, 550, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением эксперта подтверждено составление ответчиком расписки в получении от истца денежных средств и не исключена принадлежность подписи в данной расписке и договоре ответчику, ответчик не привела каких-либо пояснений, откуда у предполагаемого иного лица, составившего как она считает данную расписку, имелись ее паспортные данные, образец подписи и почерка, когда и при каких обстоятельствах такая информация могла оказаться у посторонних лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи